Ухвала суду № 94477979, 19.01.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5534/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.

за участі

представника відповідача

за довіреністю Сергієнко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11.01.2021 та 15.01.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/5534/18.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 06.07.2018 він звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

Між тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2020 його апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.12.2020 Придніпровський районний суд міста Черкаси прийняв до провадження дану цивільну справу (головуючий суддя – Позарецька С.М.).

Разом з тим, до початку судового розгляду справи у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України є підставою для заяви про його відвід. Зазначені сумніви були спричинені тим, що справа повторно має розглядатися суддею Позарецькою С.М., ухвала якої про залишення позовної заяви без розгляду була предметом розгляду апеляційної скарги і відповідно до висновку апеляційного суду, суддя Позарецька С.М. допустила порушення норм процесуального законодавства.

До того ж, він не ставить питання про застосування до вищезгаданої судді всіляких кар, а лише просить усунути даного суддю від розгляду цієї справи.

Крім того, вказує, що суддя Позарецька С.М. не забезпечила направлення на офіційну поштову адресу позивач у паперовому вигляді процесуальних документів прийнятих нею 24.12.2020 (ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду; судової повістки тощо).

Такі дії суду, з огляду на наведене вище, не можуть бути кваліфіковані як прийняття ним процесуальних рішень, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, так як суд, відповідно до законодавства, зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Наведені вище обставини, як на думку заявника, прямо порушують право на розгляд даної справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, яке йому гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

З метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, вважає за можливе прийняти до уваги суду положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

На підставі наведеного вище заявляє відвід судді Позарецькій С.М. у даній справі та просить його задовольнити і передати справу, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд даного процесуального документу без його участі.

У судовому засіданні представниця відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю - Сергієнко І.І. заперечувала проти заявленого відводу, оскільки він є безпідставним, а такі дії позивача свідчать про свідоме затягування розгляду справи і зловживання ним своїми процесуальними правами.

У судове засідання представники відповідачів Пенсійного фонду України та Державної казначейської служби України не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи обгрунтування, що наведене у заявах про відвід судді від 11.01.2021 та 15.01.2021, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суд вважає, що обставини, які зазначені у заявах про відвід є суб`єктивними, але при цьому, суд вважає, що така заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5534/18.

На підставі ухвали суду від 11.07.2018 дану справу прийнято, відкрито провадження і призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 11.07.2018 ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

Ухвалою суду від 27.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

27.11.2018р. судом постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психологічної експертизи на предмет встановлення, - чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок його незаконного звільнення з посади, визначення розміру як компенсації відшкодування моральної шкоди, чи мають місце індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на сприйняття ОСОБА_1 факту незаконного звільнення з посади тощо.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , враховуючи його згоду здійснити таку оплату, про що зазначено під час судового засідання.

Між тим, 18.12.2018р. справа повернулася із експертної установи з-за відсутності у штаті установи судового експерта відповідної спеціальності «Психологічні дослідження».

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , викладене під час судового засідання, - ухвалою суду від 04.03.2019р. призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. Крім того, оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 , який погодився її здійснити.

16.04.2019р. експертом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про організацію виконання експертизи, тобто про необхідність повідомлення ОСОБА_1 прибути 26.04.2019р. до установи для проведення психологічного дослідження та повідомлення його про сплату рахунку на оплату вартості експертизи до моменту прибуття до установи. За даними рахунку №18282 від 10.04.2019р. вартість експертизи складає 7850грн. 00коп.

Відповідне клопотання та рахунок направлено судом ОСОБА_1 17.04.2019р. за №711/5534/18/6583/2019.

25.04.2019р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України. Зазначено, що Пенсійним фондом України та Головним управління пенсійного фонду України в Черкаській області не виконане судове рішення від 02.04.2019р. по справі №826/7878/18, що свідчить про скрутне матеріальне становище позивача.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , 05.06.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси була витребувана цивільна справа з експертної установи для вирішення заяви в порядку ст. 135 ЦПК України.

11.06.2019р. Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто до суду цивільну справу №711/5534/18 та направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки станом на 03.06.2019р. оплата за експертне дослідження не проведена.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. поновлене провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України.

Неодноразово судом виносились ухвали про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020р. ухвалу суду від 27.11.2018р. про призначення судово-психологічної експертизи та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2019 р. про призначення по справі судово-психологічної експертизи, скасовано.

23.09.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Між тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2020 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа № 711/5534/18 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Ухвалою суду від 24.12.2020, на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 08.12.2020, дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті.

Слід зазначити, що позивач зареєстрований в системі «Електронний суд» і, відповідно всі судові виклики та процесуальні рішення отримує вчасно саме через цю систему. Крім того, ним була дана згода на отримання викликів в судові засідання, шляхом направлення йому СМС-повідомлень, які також він отримував завчасно. Також, йому направлялись судові повістки та судові рішення рекомендованими листами і відповідно до матеріалів справи, всі поштові відправлення ним отримані, відповідно до повідомлень рекомендованих листів.

11.01.2021 та 15.01.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяви про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/5534/18.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Судом приймається до уваги те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право позивача на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, у першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

До того ж, враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи наведене вище та зважаючи на однозначну та категоричну позицію позивача ОСОБА_1 щодо незгоди розгляду даної справи суддею Позарецькою С.М., про що ним неодноразово висловлено у заявах, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 , датовані 11.01.2021р. та 15.01.2021р., - задовольнити.

Відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду справи №711/5534/18 (провадження №2/711/231/21).

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.01.2021.

Суддя: С. М. Позарецька