Ухвала суду № 94477381, 25.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3594/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., слідчого Смоли І.І., захисника Колесніка І.І., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Колесніка Ігоря Ігоровича в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Смоли Ігоря Ігоровича та прокурора Київської міської прокуратури Апреленка Олега Ігоровича від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000797 від 09.07.2019 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Смоли І.І., погоджене з першим заступником прокурора Київської міської прокуратури Кравця О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000797 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат Колеснік І.І. в судовому засіданні заявив відвід слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Смоли Ігоря Ігоровича та прокурору Київської міської прокуратури Апреленку Олегу Ігоровичу від участі у розгляді вказаного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник - Колеснік І.І та підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,., заяву про відвід прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Смола І.І.. у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування представника заявника, заявника, заперечення прокурора, та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Судовим розглядом встановлено, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019100000000797 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката Колесніка Ігоря Ігоровича в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Смоли Ігоря Ігоровича та прокурора Київської міської прокуратури Апреленка Олега Ігоровича від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000797 від 09.07.2019 р. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Колесніка Ігоря Ігоровича в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Смоли Ігоря Ігоровича та прокурора Київської міської прокуратури Апреленка Олега Ігоровича від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100000000797 від 09.07.2019 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.