Ухвала суду № 94477299, 22.01.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/941/16-к

У Х В А Л А

про призначення комісійної повторної судово – медичної експертизи

22 січня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря с удових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Ємця Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Павленка А.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Мусіяка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Павленка Анатолія Івановича про проведення комісійної повторної судово - медичної експертизи експертами ДСУ « Головне бюро СМЕ МОЗ України », -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013180040002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, який 08 вересня 2016 року затверджений начальником Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Безцінним О.В., 12 травня 2013 року, близько 01 години, перебуваючи неподалік кафе « Реп`яшок », що у с. Михайлики Шишацького району Полтавської області між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з іншого боку виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_10 , на грунті раптово - виниклих неприязних відносин, діючи з прямими умислом, умисно наніс один удар правою рукою, в якій знаходився ріжковий ключ, в ділянку правого ока ОСОБА_2 .

У результаті нанесеного удару ОСОБА_1 спричинив зливку тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - лицьової травми, уламкового перелому нижньої стінки правої орбіти з міщенням уламків в порожнину правої верхньо - щелепної пазухи, гематосинусу справа / кров в верхньо - щелепній пазусі /, проникне обширне порання склери правого ока з випадінням внутрішніх оболонок ока, тотальний гемортальм, гефема та підшкірна емфізема повік правого ока зі зміщенням очного яблука, зниження гостроти зору з 1.0 до 00.00 енуклеацією / видаленням / правового очного яблука, закрита черепно – мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеня, які по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію стійкості втрати загальної працездатності більше однієї третини та складає 65 %

Під час з`ясування фактичних обставин справи, захисник обвинуваченого – адвокат Павленко А.І., з метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського обласного бюро судово – медичних експертиз.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Павленка А.І. про призначення комісійної повторної судово - медичної експертизи задоволено, по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013180040002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 призначено комісійну повторну судово – медичну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання.

При цьому, проведення експертизи доручено експертам Полтавського обласного бюро судово - медичних експертиз, що розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Енгельса, 27-А.

У судовому засіданні оголошено перерву до отримання висновку експертів.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшов лист в. о. начальника Обласного бюро судово – медичних експертиз Лукачіної Є., відповідно до якого на базі, ввіреного їй, бюро неможливо сформувати судово – медичну експертну комісію, тому не представляється за можливе провести комісійну повторну судово – медичну експертизу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Павленко А.І. наполягав на виконанні ухвали суду від 20 серпня 2020 року та з урахуванням листа в. о. начальника Обласного бюро судово – медичних експертиз просив проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово - медичних експертиз України.

Обвинувачений ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримав.

Інші учасники судового провадження не вбачали підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зважаючи на обставини, що викладені у листі в. о. начальника Обласного бюро судово - медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації за вих. № 1951 від 11 вересня 2020 року, який надійшов на адресу суду 21 вересня 2020 року / а. с. 243, т. 4 /, суд, з метою забезпечення виконання ухвали суду від 20 серпня 2020 року, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Павленка А.І. та призначити проведення комісійної повторної судово – медичної експертизи експертами ДСУ « Головне бюро СМЕ МОЗ України », що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242,332 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Павленка Анатолія Івановича про проведення комісійної повторної судово - медичної експертизи експертами ДСУ « Головне бюро СМЕ МОЗ України », - задовольнити.

Проведення експертизи, що призначена відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2020 року, доручити експертам ДСУ « Головне бюро СМЕ МОЗ України » / 04112, м. Київ, вул. Дорожицька, 9 /.

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Встановити втрату стійної / постійної / та професійної працездатності потерпілим ОСОБА_2 після отриманої ним 22 березня 2004 року у результаті дорожньо – транспортної пригоди травми станом на 23 березня 2004 року, 16 січня 2007 року, 01 лютого 2008 року та 13 травня 2013 року;

2. До якої тяжкості відноситься травма ока, яка отримана потерпілим ОСОБА_2 внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка мала м місце 22 березня 2004 року. Яка була у ОСОБА_2 втрата стійкої / постійної/ та професійної працездатності в результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди ?

3. Чи впливають на втрату стійкої / постійної / та професійної працездатності, отриманні потерпілим ОСОБА_2 травми 22 березня 2004 року ?

4. Якого ступеня тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2 12 травня 2013 року з урахуванням травми / тілесних ушкоджень /, які він отримав 22 березня 2004 року внаслідок дорожньо – транспортної пригоди ?

5. Який відсоток втрати стійкої / постійної / працездатності був у ОСОБА_2 до захворювань, які в нього були до отриманої 12 травма 213 року травми / катаракта обох очей з народження /, а також після того, як він отримав інвалідність ІІ групи - 01 травня 2014 року внаслідок захворювань, пов`язаних з проходженням служби в ОВС ?

6. Чи пов`язане захворювання ока і вставлення ОСОБА_2 ІІ – ої групи інвалідності

- з травмою від 01 травня 2014 року?

- з захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в ОВС ?

7. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_2 / висновок експертизи № 15 від 14 січня 2014 року, № 48 від 19 березня 2014 року, № 46 від 23 березня 2016 року /утворитися від падіння на невеликий камінь, цеглину або іншу нерівну поверхню землі та інші предмети ?

8. Чи пов`язані отриманні ОСОБА_2 тілесні ушкодження / висновок експертизи № 15 від 14 січня 2014 року, № 48 від 19 березня 2014 року, № 46 від 23 березня 2016 року /, їх наслідки чи ступінь їх тяжкості з травмою, яку ОСОБА_2 отримав 01 травня 2014 року, захворюванням ОСОБА_2 , зокрема, захворюванням ока та захворюваннями, отриманими внаслідок проходження ним служби в ОВС. Якщо так, то яким саме чином?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013180040002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати медичну документацію на ім`я потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали невідкладно направити експертам ДСУ « Головного бюро СМЕ МОЗ України » для виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: