Ухвала суду № 94475487, 28.01.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10914/20

Провадження № 2/750/284/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарДяченко К.О.,за участюпредставника позивача – адвоката Водолагіна С.М., представника відповідача – адвоката Рожко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання договору про відступлення прав вимоги незаконним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання договору про відступлення прав вимоги №7 БМ від 20.07.2020 незаконним в частині передачі права вимоги за кредитним договором №200114541 від 28.09.2014.

25.01.2021 представник позивача подав письмове клопотання про зміну предмета позову, а саме просив визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №7 БМ від 20.07.2020 в частині передачі права вимоги за кредитним договором №200114541 від 28.09.2014.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Позивач, представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський», представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою судді від 08.12.2020 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак зміна предмета позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, яке відбулося 23.12.2020.

За приписом частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні представника позивача про зміну предмета позову відсутня заява про поновлення пропущеного процесуального строку, а відтак суд не вправі з власної ініціативи вирішувати таке питання.

Посилання представника позивача на зазначення у відповіді на відзив позовної вимоги про визнання договору недійсним, а не незаконним, не береться судом до уваги, оскільки відповідь на відзив подана після першого судового засідання.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про зміну предмета позову.

Враховуючи викладнене, керуючись ст. ст. 49, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про зміну предмета позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя