Ухвала суду № 94475359, 28.01.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/79/21

Номер провадження 6/728/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі № 2-812/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/1004/0458 від 01.11.2006 року.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту.

26.02.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір № 114/70, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1004/0458 від 01.11.2006 року.

19.07.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір № 114/70/1 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/1004/0458 від 01.11.2006 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином за адресою, зазначеною в заяві.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.10.2011 року у справі № 2-812/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 01.11.2006 року № 014\1004\0458 в сумі 32915,17 доларів США та 12714,20 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Інформації про видачу виконавчих листів стягувачу щодо основної суми боргу матеріали справи не містять.

Внаслідок відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкритття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Довіра та Гарантія», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) на його правонаступника.

З наданої канцелярією Бахмацького районного суду інформації вбачається, що справа за № 2-812/2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена, що підтверджуєтся актом від 24.01.2019 року № 2 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП ОСОБА_1 , як боржник перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не зазначена.

Надані заявником матеріали не містять інформації про виконання чи невиконання вищезазначеного рішення суду та наявності боргу перед стягувачем.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-812/11 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко