Ухвала суду № 94474705, 28.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16042/20

н/п 2-з/766/61/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

28.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ігнатова Д.І. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальна громада в особі Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 12.10.2020р. звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить витребувати у відповідачів нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та повернути у власність позивача, скасувати реєстрації. Права власності на зазначене майно за відповідачами, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири , що належить їх на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Херсонською товарною біржою «Ізумруд» за № 3-1301 від 05.12.2003р, визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

27.01.2021р. представником позивачем подана заява про забезпечення позову, яка передана судді 28.01.2021р. В заяві позивач просить накласти арешт та спірний об`єкт нерухомого майна , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна , що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірна квартира незаконно вибула з володіння власника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності № 241631796 від 25.01.2021р. спірна квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2016р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. за реєстровим № 295.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на спірне нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна 794068065101) належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська