Ухвала суду № 94474636, 26.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/389/17

н/п 2/766/99/21

УХВАЛА

26 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, та таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного безперервного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна; визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, та таким, що не підлягає виконанню, в якому просить застосувати строк позовної давності щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною виконавчого напису щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати виконавчий напис від 04.09.2015 року № 11039985, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 11039985 від 04.09.2015 рок про право власності ТОВ «Кей-колект» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 04.09.2015 рок № 11039985 щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , від ТОВ «Кей-Колект» належним чином завірені матеріали які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, просив клопотання розглянути без його участі.

Виходячи з викладеного згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати зазначені в клопотанні представника відповідача докази.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А.М., ТОВ «Кей Колект»; які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п`ятиденний строк, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати докази по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, та таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 04.09.2015 рок № 11039985 щодо звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від ТОВ «Кей-Колект» належним чином завірені матеріали які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А.М., ТОВ «Кей Колект», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко