Ухвала суду № 94474214, 28.01.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа№ 657/99/19

У Х В А Л А

іменем України

28.01.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

секретар Боровинська С.В.

Справа №657/99/19.

Позивач1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО - ФЛОР», місце знаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, б.8-А.

Предмет позову: про визнання договору оренди землі від 30.03.2017 не дійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області головуючий суддя Максимович І.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року знаходиться цивільна справа №657/99/19; номер провадження: 2/657/192/20 розгляд після скасування рішення за ново-виявленими обставинами заочного рішення. В зв`язку з початком року змінено номер провадження по даній справі 2/657/70/21.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року - заяву представника ТОВ «Агро-Флор» адвоката Д`яченко С.О. – задоволено та поновлено строк ТОВ «Агро-Флор» на подання заяви про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.07.2019 року по справі №657/99/19, а також переглянути заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.07.2019 року по справі №657/99/19.

Також вище вказаною ухвалою Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.07.2019 року по справі №657/99/19 скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Справа до розгляду призначалась на: 03.03.20 року на 15:40 год. - неявка однієї із сторін; 30.03.20 року на 10:30 год. - клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 25.05.20 року на 10:00 год.; 08.07.2020 року на 09:00 год.; 10.08.2020 року на 11:00 год. - клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, які були призначені на 05.11.2020 року на 10:00 год.; 28.01.2021 року на 10:00 год. позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Представник відповідача також двічі у призначені судові засідання не з`явився. Заяву про розгляд справи у його відсутності, до суду не надходила.

Таким чином, позивачі відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини не явки, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутності, а тому відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України вони не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили суд про зміну місцезнаходження чи проживання.

Згідно ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують свої права та затягують розгляд справи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позов в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, тому такий не здійснювався.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України – особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.128, ч.3 ст.131, п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ФЛОР», місце знаходження: Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Шевченка, б.8-А про визнання договору оренди землі від 30.03.2017 не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: І. В. Максимович