Рішення № 94473985, 11.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 Справа №607/9233/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицак Р.М.

за участю секретаря Бігун О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог зазначає, що 09 липня 2017 року близько 07 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проспекту С. Бандери в м. Тернополі в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце», проїхав на заборонений сигнал світлофора та виїхав на регульоване перехрестя: проспект С. Бандери - вул. Татарська - вул. Шопена, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_4 , який рухався по вул. Шопена в напряму вул. Глибока. За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування внесене в ЄДРДР 09 липня 2017 року за № 12017210000002284 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року на підставі ст. 49 КК України кримінальне провадження закрито. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а також йому була завдана матеріальна шкода, що полягала у тотальному знищенні автомобіля. Згідно висновку експерта сума матеріального збитку становить 98 7781,86 грн. При цьому згідно експертного дослідження технічних несправностей, які могли призвести до ДТП у автомобілі «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_2 не виявлено, що свідчить про відсутність вини позивача у спричиненні ДТП. На час вчинення ДТП відповідач ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» та керував належним товариству автомобілем. З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язок по відшкодування завданої матеріальної шкоди покладається також на ТОВ «Роял Контакт», просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Роял Контакт» 1 000 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у отриманні переляку, стресі та переживанні пов`язаному із самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, у отриманні тілесних ушкоджень, у тотальному знищенні його автомобіля, тобто втраті майна, витраченого часу та психологічних переживань пов`язаних із необхідністю вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 01 липня 2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

04 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат Нужда Ф.Т. надав суду відзив на позов у якому щодо задоволення позовних вимог заперечив, оскільки позивачем на доведеність шкоди, завданої йому та її розміру надано суду не завірені належним чином та без обгрунтування належності походження фотографії висновків експерта. Дані висновки виготовлені експертами Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України в Тернопільській області в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом у кримінальному провадженні №12017210010002284, а тому є доказами у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні не був стороною, він не є і володільцем цих експертиз, оскільки вказані експертизи призначались за ініціативою сторони обвинувачення. Відтак висновки експертів є недопустимими доказами, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того, як встановлено на дату подачі відзиву, наявність ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2020 року у справі №607/22096/18, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України не може однозначно свідчити що дії останнього безпосередньо перебувають у причинному зв`язку із заподіянням позивачу шкоди, оскільки ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Таким чином, неправомірність дій ОСОБА_5 та безпосередній причинний зв`язок із шкодою підлягають окремому доказуванню при розгляді позову, проте жодних доказів цих обставин до позовної заяви не додано та в самій заяві не наведено. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди до задоволення також не підлягають, оскільки жодного доказу спричинення моральної шкоди, позивачем не надано в тому числі не зазначено в чому полягає заподіяна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача вона спричинена та чим обґрунтовується заявлений розмір відшкодування моральної шкоди.

У відзиві на позов наданий суду 04 грудня 2020 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» адвокат Дубчак С.П. у задоволенні позовних вимог про стягнення із ТОВ «Роял Контракт» заподіяної позивачу шкоди заперечив, з огляду на те, що цивільна відповідальність ТОВ «Роял Контракт», якому належить транспортний засіб ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/448799 строком дії з 24.06.2017 року до 23.06.2018 року. Згідно вказаного договору обов`язкового страхування страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. Отже, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову до ТОВ «Роял Контракт» слід відмовити, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги викладені у заяві про зменшення позовних вимог підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Нужда Ф.Т. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволені з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» - адвокат Дубчак С.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволені з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 09 липня 2017 року, близько 07 год. 50 хв. керував технічно - справним автомобілем «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Роял Контракт» у якому було два пасажири в салоні та їхав крайньою лівою смугою транспортного потоку по пр.С.Бандери в напрямку перехрестя із круговим рухом «Збаразьке кільце», наближаючись до регульованою світлофором перехрестя у м. Тернополі по пр. С.Бандери, вул. Шопена та вул. Татарська. В цей час у м. Тернопіль по вул. Шопена до регульованого світлофором перехрестя наближався автомобіль «AUDI 80» р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , який рухався із швидкістю 24,8...26,6 км/год. на зелений сигнал світлофора. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 був неуважним і не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху і не завдати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР) та в супереч вимогам п.п.8.7.3 (е), 12.4 ПДР виїхав на перехрестя з швидкістю 85,3...88.2 км/год. на червоний сигнал світлофора, забороняючий рух, де допустив зіткнення з автомобілем «AUDI 80» р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми грудної клітки у вигляді закритих переломів 3-8-го лівих ребер із забиттям легені, яка супроводжується розвитком пневмотораксу, закритий крайовий перелом акроміального (зовнішнього) кінця лівої ключиці і закриту черепну - мозкову травму - струс головного мозку, садна ділянки лівого надпліччя та лівої нижньої кінцівки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 09 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12017210000002284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року у справі №607/22096/18 за результатами розгляду кримінального провадження №12017210010002284, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Роял Контракт».

Як вбачається з полісу №АК/4468799 строком дії з 24.06.2017 року по 23.06.2018 року цивільно-правова відповідальність ТОВ «Роял Контракт» застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Водій транспортного засобу «ЗАЗ SENS» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Роял Контракт», що вбачається з трудової книжки відповідача серії АВ №707102.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4-187/17, складеного судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудровим А.К. 16 жовтня 2017 року сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП станом на 09 липня 2017 року може складати 98 781,86 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5-352/17 складеного судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Романюк О.Б. 26 жовтня 2017 року технічних несправностей автомобіля «AUDI 80» державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент дослідження не виявлено.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, згідно заяви сторони позивача про зменшення позовних вимог від 28 грудня 2020 року позивач просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1 000 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода (в тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 листопада 2013 року № 6-108цс13.

Як встановлено в ході судового розгляду та сторонами не заперечується розмір матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн. становить суму франшизи передбачену у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4468799 укладеного 23 червня 2017 року між ТОВ «Роял Контракт» та ПАТ «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Так, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування п. 36.6. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ч.9 Закону України «Про стахування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 1 000 гривень під час розгляду справи не надав.

Таким чином, сума франшизи в розмірі 1 000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_4 з відповідача ТОВ «Роял Контракт».

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що моральна шкода полягає у отриманні переляку, стресі та переживанні пов`язаному із самим фактом дорожньо-транспортної пригоди, у отриманні тілесних ушкоджень, у тотальному знищенні його автомобіля, тобто втраті майна, витраченого часу та психологічних переживань пов`язаних із необхідністю вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд враховує, що позивачу, як власнику транспортного засобу, який потрапив з вини відповідача ОСОБА_5 у дорожньо-транспортну пригоду завдано моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями з приводу пошкодження його майна - автомобіля «AUDI 80», необхідністю вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, що спричинило незручності у його житті та порушило нормальні життєві стосунки.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. є завищеним, тому суд враховуючи засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу становить 5 000 гривень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Роял Контракт» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Роял Контракт» на користь держави слід стягнути 2942,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 78, 81-82, 141, 263, 265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» на користь ОСОБА_4 1000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт» на користь держави 2942,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Контракт», код ЄДРПОУ - 39242337, місцезнаходження - вул. Воровського, 4, офіс 502, м. Київ, 04053.

Повний текст рішення суду складено 22 січня 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак