Рішення № 94473372, 26.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4233/20

Провадження № 2/577/137/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі – ТОВ «ФК АЛАНД», відповідач) про визнання виконавчого напису №24922, виданого 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення заборгованості в сумі 9 749 грн 77 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження №63270235 з виконання виконавчого напису №24922 від 04.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» в сумі 9 749 грн 77 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача та не звернув увагу на те, що виконавчий напис вчинений поза межами строку давності. Зазначає, що вона не отримувала кредит від ТОВ «ФК «АЛАНД» та жодних документів про зміну кредитора за своїм зобов`язанням. Тому, просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та повідомленням учасників справи (а.с. 22).

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24922 від 04.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в сумі 9 749 грн 77 коп., до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 25.11.2020 заяву про забезпечення позову було задоволено (а.с. 23).

Ухвалою суду від 12.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 42).

В судове засідання сторони не з`явились, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.37), відповідач та треті особи в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причин неявки не повідомили (а.с. 27а, 45).

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №24922 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9 749 грн 77 коп. (а.с.29).

Заборгованість виникла за кредитним договором №007-18200-100212 від 10.02.2012, у відповідності до якого ПАТ «Дельта-Банк» надав позивачу кредит в сумі 4000,00 грн ( а.с.30).

Стягнення заборгованості проведено за період з 11.08.2020 по 14.08.2020 в сумі 9 249 грн 77 коп., тобто суму простроченої заборгованості за сумою кредиту та процентами.

На підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача вказаної суми заборгованості (а.с. 5).

Згідно із статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі – Закон №3425-XII), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 цього Закону №3425-XII, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 15.10.2020 ВП №63270235 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника(а.с.10).

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Ухвалою суду від 25.11.2020 витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії документів: заяви про видачу виконавчого напису з приєднаними до неї документами та копію виконавчого напису №24922 від 04.09.2020 (а.с.22).

Станом на час розгляду справи вищевказані документи на адресу суду не надішли.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

Посилання на заборгованість в сумі 9 749 грн 77 коп., яку нарахував нотаріус не підтверджена належними доказами.

Приймаючи до уваги вище наведені факти, у суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена.

Зазначена обставина є однією із підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 261 грн 20 коп.

Керуючись статтями 2-5, 76-80, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №24922, виданий 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 9 749 грн 77 коп. за кредитним договором №007-18200-100212 від 10 лютого 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 261 грн 20 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Саксаганського, 14 офіс 301, ЄДРПОУ: 42642578).

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: місто Житомир, вулиця Бердичівська, будинок 35).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 14).

Суддя Шергіна Ю. О.