Ухвала суду № 94473264, 28.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5939/17

Провадження № 2-др/591/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі – Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/5939/17, -

встановив:

Представник позивача за первісним позовом – адвокат Гончаренко Г.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/5939/17 за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 31/100 від приватизованої земельної ділянки згідно договору дарування ВАР №390960 від 25.12.2003 посвідченого завідуючим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Черняк М.В. Р/Н5-112.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Гончаренко Г.П. в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представник позивача ОСОБА_4 , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 25 травня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/5939/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представником позивача ставиться питання про ухвалення додаткового судового рішення за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 31/100 від приватизованої земельної ділянки згідно договору дарування ВАР №390960 від 25.12.2003 посвідченого завідуючим КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Черняк М.В. Р/Н5-112.

Разом з цим, судом розглянуто вказану цивільну справу в межах позовних вимог, які були заявлені позивачем ОСОБА_1 і здійснено поділ земельної ділянки між співвласниками відповідно до висновку №1116/28 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.07.2018 року, що відображено у рішенні суду.

Враховуючи викладене, заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Гончаренко Ганни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/5939/17.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.