Постанова № 94472669, 26.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7644/20

Провадження № 3/487/229/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Горохівського О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката - Беспрозванного Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2020, 22.11.2020 о 13:50 годин в м. Миколаєві по вул. Шосейна в районі будинку № 88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Vida номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіници очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, згідно медичного висновку №1617 від 22.11.2020 водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.01.2021 адвокат Беспрозванний Д.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з порушенням права на захист, що тягне визнання протоколу недопустимим доказом, посилаючись на порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 не отримував, не підписував його, пояснення не надавав та відсутні пояснення свідікв під час огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснені не були. В порушення ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол складено пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи. Висновок медичного огляду ОСОБА_1 також не вручався, в порушення вимог п. 20 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, у медичному висновку в графе №11 не міститься відмітка про вручення чи відмови від отримання. Не повідомлення про результат аналізу та невручення висновку позбавило ОСОБА_1 права на оскарження та перегляду результатів аналізу. Крім того, 22.11.2020 у ОСОБА_1 не вилучалась посвідчення водія та він не відсторонявся від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєннні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 30 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 22.11.2020 він не вживав наркотичні засоби та коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував транспортним засобом. Також зазначив, що 22.11.2020 він приїхав на автомобілі ЗАЗ Vida номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері, з Вітовського району с. Миколаївське, де проживає, до м. Миколаєва у справах. Автомобіль залишив на вул. Шосейна та пішов у справах, після чого автомобіль хотів передати товарищу, оскільки останній попросив на деякий час залишити йому автомобіль у користування. Приблизно о 13:50 годин, він підійшов до автомобіля, поклав куртку у салон, забрав ключи від автомобіля, які хотів передати товарищу та в цей час до нього під`їхали працівники поліції, провели обшук його та автомобіля, посвітили ліхтарем в очі та сказали, що у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого запропонували проїхати на медичний огляд у лікарню, на що він погодився. В лікарні він здав сечу на аналіз, після чого поїхав додому. Вказував, що інколи, дуже рідко з друзями вживає наркотичні засоби, наркотичні засоби тривалий не виводяться з організму, тому висновок експерта показав наявність наркотичних засобів, оскільки приблизно за місяць до цього він вживав наркотичні засоби, але ніколи не вживає за кермом та 22.11.2020 також не вживав. Хоча він і не керував транспортним засобом, але поїхав до лікарні проходити медичний огляд, у зв`язку з тим, що розгубився. Йому було роз`яснено коли та куди з`явитися на складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в той день він не був готовий до цього.

В судовому засіданні адвокат Беспрозванний Д.О. просив про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, надавши пояснення аналогічні, що і в письмовому клопотанні, також зазначивши, що відсутні докази керування 22.11.2020 ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів КНП «МОЦПЗ», інспектор поліції отримав два примірника медичного висновку.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Беспрозванного Д.О., дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№532219 від 07.12.2020, 22.11.2020 о 13:50 годин в м. Миколаєві по вул. Шосейна в районі будинку № 88, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Vida номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіници очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, згідно медичного висновку №1617 від 22.11.2020 водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 був запрошений працівником патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у разі позитивного результату токсилогінчого дослідження та виявлення вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, на 07.12.2020 о 08:00 годин за адресою: м. Миколаїв вул.. Новозаводська, 1Б, що підтверджується повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 22.11.2020, з цим повідомленням ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис, однак останній в зазначений день і час не з`явився.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 співробітниками поліції був повідомлений з приводу наслідків його неявки до підрозділу поліції для складання протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_1 на законних підставах, з дотриманням вимог частини 2 статті 268 КУпАП та пункту 8 Інструкції № 1395.

Окрім того, зазначеним протоколом фактично лише зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 за актом медичного огляду, тому підстав вважати, що права останнього таким чином були обмежені чи порушені у суду не має.

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУкраїни,МОЗ Українивід 9листопада 2015року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, дії працівника поліції, який запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відповідали вимогам пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого судом, вбачається, що 22.11.2020 о 14:10 годині в кабінеті медичного закладу КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 проходить огляд, 14:20 години здав біологічне середовище - сечу для проведення аналіз, після чого лікарем проводиться тестове дослідження, за результатами якого лікарем повідомляється ОСОБА_1 , що є підозра на вживання наркотичних засобів та, що аналіз направляється в лабораторію для проведення дослідження. При цьому, лікарем повідомляється, що результат лабораторного дослідження буде виготовлено та який можливо буде отримати після 28.11.2020. Після чого працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він запрошується 07.12.2020 о 08:00 годин за адресою: м. Миколаїв вул.. Новозаводська, 1Б, для ознайомлення з результатами медичного дослдіження та складання матеріалів за ст.. 130 КУпАП, якщо результат буде позитивним.

Отже, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі потребував часу, у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані стану наркотичного сп`яніння саме 22.11.2020, а тому в цей самий день протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції медичний огляд ОСОБА_1 проведено у присутності поліцейського та вказаними нормами законодаства не передбачено проведення огляду також у присутності свідків.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №1617 від 22.11.2020 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, громадянин ОСОБА_1 22.11.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 10, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вище зазначеному висновку (пункт 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Так, відповідно до результату токсілогічного дослідження №2500 від 23.11.2020 та Акту медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції, підписаного лікарем 25.11.2020, досліджено біологічне середовище сеча, метод лабораторного комбінованого тестування Wondfo 4, позитивний на ТНС та АМФ, виявлено канабіноіди у значної кількості та АМФ незначна кількість, згідно заключного діазнозу у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксікація внаслідок вживання канабіноіда та амфетаміну, неускладнена.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Істотних порушень співробітниками поліції про оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

До посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що 22.11.2020 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд ставиться критично, оскільки з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що 22.11.2020 він з Вітовського району Миколаївської області за кермом автомобіля ЗАЗ Vida номерний знак НОМЕР_1 приїхав до м. Миколаєва та відповідно до висновку результатів медичного огляду №1617 від 22.11.2020 ОСОБА_1 22.11.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відсутність відеозапису обставин зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, не має істотного значення, оскільки ОСОБА_1 підтвердив в суді, що він погодився пройти обстеження у медичному закладі на стан сп`яніння.

Крім того, посилання захисника Максимова О.Г. на те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом та відсутність підпису ОСОБА_1 у графі 11 медичного висновку №1617, не спростовують результатів лабораторного дослідження, за яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Безпідставне зазначення захисником, що згідно Журналу реєстрації медичних оглядів КНП «МОЦПЗ», інспектор поліції отримав два примірника медичного висновку, оскільки у вказаному журналі лише зазначено, що інспектор Канавцев 30.11.2020 отримав висновок, без зазначення, що останнім отримано два примірника медичного висновку.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі, а обрана позиція порушника та його захисника спрямована на надання ОСОБА_1 можливості уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку UА438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятьдесят чотири гривні) в дохід держави (р/р UA 808999980313121206000014480,одержувач: ГУК Заводського району/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ:37992030).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна