Ухвала суду № 94472360, 21.01.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/158/21

Провадження № 2/459/384/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Агро» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонити йому відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни власника автомобіля. Вважає, що з огляду на предмет спору та наявність у сторін конфліктних відносин, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову, не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є відшкодування матеріальної шкоди в сумі 59 263,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивуючи своє клопотання про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідач може відчужити вказаний автомобіль або перереєструвати його на іншу особу, що ускладнить виконання рішення суду. Тому, на його думку, такий захід забезпечення позову зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, на підтвердження таких своїх припущень, він не навів ніяких фактів та не надав підтверджуючих доказів.

Відтак, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заявником не наведено доказів того, що існують ризики неможливості виконання рішення суду. Також заявником не наведено доказів того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, відповідач має намір відчужити або що вказане майно може зникнути, чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Крім цього, заявником не додані до заяви про забезпечення позову докази вжиття ОСОБА_1 будь-яких дій, що вказували б на наявність у нього наміру на вчинення вищевказаних дій. Саме лише посилання заявником на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, ціна позову не є значною, що свідчить про невідповідність виду забезпечення сумі матеріальної шкоди, які позивач просить стягнути в позовній заяві з відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Агро» про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович