Вирок № 94472346, 28.01.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/213/21

Провадження № 1-кп/459/247/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Отчак Н.Я.

секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145150000207 від 26.12.2020 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.12.2020 о 16:20 год., з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, реалізовуючи свій протиправний умисел, зайшовши в приміщення туалету загального користування АЗС «ОККО - ДРАЙВ», що розташована за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 51 Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електрообігрівач марки «Атлантік» модель, CMG - TLC/M, серійний номер 144450384, вартістю 1415,80 гривень. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв TOB «ОККО- ДРАЙВ» матеріальну шкоду на загальну суму 1415,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що складений прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Окко-Драйв» - Бобак Т.В. також не заперечила щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, з середньою освітою, не працює, не перебуває на обліку у психіатра, з 2010 р. перебуває на диспансерному обліку у нарколога з приводу алкогольної залежності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Речовий доказ, а саме: електрообігрівач марки «Атлантік» модель, CMG - TLC/M, серійний номер 144450384 -повернути потерпілому TOB «ОККО- ДРАЙВ».

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ:електрообігрівач марки «Атлантік» модель, CMG - TLC/M, серійний номер 144450384 -повернути потерпілому TOB «ОККО- ДРАЙВ».

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про арешт майна від 30.12.2020 р. - скасувати після вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч.3 ст. 395 КПК України).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Н. Я. Отчак