Ухвала суду № 94472222, 28.01.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/423/21

Провадження № 2/456/607/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В. Я. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: 82424, Львівська область, Стрийський район, с. Угерсько; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Петролеум Україна» (місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, Подільський район, вул. Воздвиженська, буд. 14 офіс 4; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43593050) про визнання незаконним й скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника – адвоката Брикара О.М. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1051977 від 25.01.2021 року, оригінал приєднано до матеріалів позовної заяви) 26.01.2021 року, у визначений частиною 1 ст. 233 КЗпП України строк, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла до суду 27.01.2021 року, вх. № 1456), в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним й скасування наказу відповідача – ТзОВ «Експерт Петролеум Україна» від 28.12.2020 року за № 172-к «Про звільнення», поновлення його на посаді машиніста технологічних компресорів 4-го розряду, визнання недійсним запису від 28.12.2020 року за № 4 про звільнення у його трудовій книжці, а також зобов`язання зазначеного відповідача нарахувати й виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 04.12.2020 року по дату поновлення на роботі включно. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Згідно представлених додатків до поданої позовної заяви така не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить 908 грн.. При цьому, судовий збір у вказаному розмірі повинен сплачуватись за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

В силу пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, в усіх інших випадках із зверненням до суду з позовом про трудовий спір, з позивачів справляється судовий збір у загальному порядку.

З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом трудового характеру, наділений пільгами щодо сплати судового збору лише за позовні вимоги про поновлення його на посаді машиніста технологічних компресорів 4-го розряду та стягнення з відповідача ТзОВ «Експерт Петролеум Україна» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 04.12.2020 року по дату поновлення на роботі включно. Усі інші позовні вимоги, а саме про визнання незаконним й скасування наказу відповідача – ТзОВ «Експерт Петролеум Україна» від 28.12.2020 року за № 172-к «Про звільнення», а також про визнання недійсним запису від 28.12.2020 року за № 4 про звільнення у його трудовій книжці, підлягають оплаті судовим збором у визначених законом розмірах.

Інших доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви суду його уповноваженим представником не подано.

Таким чином ОСОБА_1 , подавши через свого уповноваженого представника – адвоката Брикара О.М. до суду позовну заяву до ТзОВ «Експерт Петролеум Україна» про визнання незаконним й скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не врахував вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 1 816 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру (по 908 грн. за кожну).

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941; МФО 899998; код ЄДРПОУ 38008294; одержувач платежу – ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Петролеум Україна» про визнання незаконним й скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення з роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28 січня 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин