Вирок № 94471384 від 27.01.2021 , Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/11/2021

Справа № 330/1864/17

"27" січня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.,

за участю прокурора - Мірзоян Т.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Лихосенка Є.О. та Кравцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 42017080000000256 від 03.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №283 о/с від 02.06.2017 ОСОБА_1 призначений на посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі по тексту - УПД ГУНП в області), у зв`язку з чим ОСОБА_1 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади. Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади ОСОБА_1 07.11.2015 прийняв присягу на вірність Українському народові. Відповідно до ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи Національної поліції є правоохоронним органом.Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.Згідно стаття 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» -поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Згідно із ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.Згідно доручення №84 від 30.05.2017 «Про проведення профілактичних заходів за напрямком діяльності дорожнього руху, забезпечення його безпеки та нагляду за станом доріг» старшому інспектору відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 було доручено у період з 06.06.2017 по 16.06.2017 провести профілактичні заходи за напрямком організації дорожнього руху та забезпечення його безпеки на вулично-дорожній мережі Якимівського району Запорізької області. Приблизно у період часу з 06.06.2017 до 14.06.2017, більш точну дату та час в ходу досудового розслідування не встановлено, у старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів направлених на притягнення осіб до адміністративної відповідальності. З цією метою ОСОБА_1 вступив у змову з ОСОБА_2 . Згідно розробленого плану, ОСОБА_1 , використовуючи свої повноваження як працівника правоохоронного органу мав зупиняти водіїв транспортних засобів та повідомляти їм про наявність підставі для вжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 за погодженням з ОСОБА_1 мав обговорювати з особами, яких запинив старший інспектор ОСОБА_1 та повідомив про наявність підстав про складення відповідного протоколу, умови уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме суму неправомірної вигоди, її отримання від водіїв та подальшу передачу ОСОБА_3 . Так, 14 червня 2017 року, близько 08:00 години, старший інспектор відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи разом з останнім на узбіччі дороги по вул. Нова, 33 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», здійснюючи несення служби УПД ГУНП в Запорізькій області на території смт. Кирилівка на службовому автомобілі «ВМW 7301» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинив ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у напрямку Коси Пересип в смт. Кирилівка. Розуміючи, що ОСОБА_4 , можливо здійснює керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим він як працівник поліції уповноважені на складення відповідного протоколу у порядку ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, за участі ОСОБА_2 , від громадянина ОСОБА_4 з використанням свого службового становища, та наданої йому влади працівника правоохоронного органу.З цією метою, старший інспектор відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 14.06.2017, приблизно у період часу з 08:00 годині перебуваючи на узбіччі дороги при в`їзді до смт. Кирилівка поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», за адресою вул. Нова, 33 у смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, після зупинки водія автомобіля «Маzdа 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , провів огляд за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР» № АПВЕ 5042, яким було встановлено позитивний тест на алкоголь у ОСОБА_4 (0,36 проміле).Після цього ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_4 про необхідність обговорення умов складення протоколу за участі ОСОБА_2 у салоні службового автомобіля «ВМW 7301» д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 погодився та присів разом з ОСОБА_2 до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні службового автомобіля «ВМW 7301» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , діючи за попередньо змовою зі старшим інспектором відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 , про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень за невжиття старшим інспектором відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_1 , заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП. На висунуту вимогу ОСОБА_4 повідомив, що має можливість надати лише 4 000 гривень. Після цього ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з старшим інспектором ОСОБА_1 , сказав, що йому необхідно порадитись ОСОБА_1 .. Одразу після цього, ОСОБА_2 , вийшов разом з ОСОБА_4 із салону вказаного автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_1 про надання ОСОБА_4 згоди на передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень за не складення ОСОБА_1 протоколу про адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, надав схвальну відповідь, та, діючи за заздалегідь узгодженим планом, залишився на узбіччі дороги в смт. Кирилівка поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», за адресою вул. Нова, 33 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_4 , який стояв поряд з автомобілем «Маzdа 3» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , підійшовши до ОСОБА_4 , повідомив йому, що ОСОБА_1 погодився на одержання 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП, та запитав у ОСОБА_4 , де перебувають зазначені кошти. На вказане питання ОСОБА_4 сказав, що гроші знаходяться за місцем його зупинки у смт. Кирилівка у номері бази відпочину «Сонячний берег», вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області., на що ОСОБА_2 повідомив про необхідність поїздки за грошовими коштами. Після чого ОСОБА_2 на автомобілі «Маzdа 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 попрямував до бази відпочинку «Сонячний берег», вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Прибувши до бази відпочинку «Сонячний берег» за адресою: вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 14.06.2017, приблизно о 8:30 годині, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за невжиття ОСОБА_1 заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП, та, діючи за попередньою змовою, попрямував до ОСОБА_1 з метою передачі останньому одержаної неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_1 , 14.06.2017, приблизно о 08:43 годині, перебуваючи в салоні автомобіля ВМW 7301» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП, які йому передав ОСОБА_2 та які до цього 14.06.2017, приблизно о 08:40 годині, були отриманій останнім від ОСОБА_4 на базі відпочинку «Сонячний берег» за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та надав наступні покази. В червні 2017 року він займав посаду старшого інспектору відділу за станом доріг ГУНП в Запорізькій області. На підставі доручення про відрядження, 14.06.2017 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебував у відрядженні в смт.Кирилівка. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були позаштатними співробітниками спеціального підрозділу «Радар». Зранку, близько 07 години вийшли на службу на вул. Нова, біля АЗС «Укрнафта». Службу несли на автомобілі БМВ 730 з спеціальним окрасом, це був службовий автомобіль, закріплений за ним. Почали перевірку транспортних засобів, зупиняли всі транспортні засоби підряд. Через 30-40 хвилин він побачив, як зі сторони с. Лиманське повернув автомобіль «Мазда» темного кольору, державний номер не пам`ятає. Водій зробив перегазовку, чим привернув увагу. Обвинувачений його зупинив, представився та попросив надати водійське посвідчення та реєстраційні документи. Водій надав документи та вийшов з машини. У процесі спілкування у обвинуваченого виникла підозра щодо того, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій сказав, що вчора ввечері він випив пиво, на що йому було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», водій не відмовився. Обвинувачений попросив ОСОБА_2 зупинити двох свідків, для проведення освідування, що він і зробив. У присутності двох свідків обвинувачений включив алкотестер «Драгер», одноразова запечатана трубочка вставляється у «Драгер» та продувається. Водій продув у нього, результат був 0,36 проміле. Алкотестер «Драгер» був наданий при виїзді у відрядження, у журнал обліку спец засобів поставив підпис за його отримання. ОСОБА_2 переписав дані свідків та відпустив їх, на момент скадання протоколу їх не було. ОСОБА_1 зробив роздруківку з «Драгеру» та передав документи ОСОБА_2 для складання адміністративного матеріалу, пояснив, що складати адміністративний протокол ОСОБА_2 повноважень не мав, проте на практиці він їх складав, після чого ОСОБА_1 перевіряв їх та підписував. Після чого ОСОБА_1 продовжив нести службу. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав про те, що у процесі складання адміністративного матеріалу, він побачив, що чек який був розпечатаний не відповідає дійсності, тобто чек був не з моменту продувки ОСОБА_4 .. В процесі розмови ОСОБА_2 сказав, що він не чує від ОСОБА_4 запаху алкоголю. На що ОСОБА_1 відповів, що якщо немає підстав для складання відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу, його слід відпустити по своїм справам. ОСОБА_2 погодився та через деякий час сказав, що ОСОБА_4 їде на ОСОБА_6 , а йому якраз необхідно туди поїхати, попросив ОСОБА_1 його пізніше забрати звідти. ОСОБА_2 сів до машини ОСОБА_4 та вони поїхали. Через 30 хвилин ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати. ОСОБА_1 під`їхав, ОСОБА_2 сів до нього в автомобіль та вони повернулися на місце несення служби. Після того, як обвинувачений вийшов з машини через три хвилини відбулося затримання. Щодо відбору біологічних зразків, змивів після затримання не пам`ятає чи пред`являлася постанова прокурора. Пояснив, що ОСОБА_4 вперше побачив 14.06.2017 року в смт.Кирилівка, виключає можливість зустрічі з ОСОБА_4 в м. Запоріжжя, біля обласної лікарні, так як у зазначеному місці він ніколи не ніс службу. Пояснив, що сумка в автомобілі була його, вона постійно знаходиться на задньому сидінні. У ній знаходились його особисті грошові кошти, посвідчення та документи, внутрішній відділ, яким він користувався був закритий на кодовий замок. ОСОБА_2 попросив його, перед поїздкою у відрядження користуватися заднім карманом зазначеної сумки, для зберігання грошових коштів, які він взяв з собою. Як у сумці опинилися помічені кошти йому невідомо. Щодо змивів зроблених з його рук та наявності на них спеціальної хімічної речовини, пояснив, що спочатку були зроблені змиви з рук, а потім їх просвітили ультрафіолетом. Першочергово у протоколі слідчим було зазначено, що випромінювання на руках ОСОБА_1 руках виявлено не було. Зазначив, що на момент затримання не знав про те, що ОСОБА_2 брав грошові кошти у ОСОБА_4 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та надав наступні покази. Пояснив, що він працював у громадській організації при Запорізькій міській раді «Радар», направлялися до органів внутрішніх справ для допомоги у несенні служби співробітниками правоохоронних органів. Був уповноважений на надання допомоги співробітникам правоохоронних органів, яка проявлялася у перевірці осіб по базам даних, перевірці по розшуковій базі, допомога у відібранні пояснень у свідків та зупиненні транспортних засобів. На притягнення осіб до адміністративної відповідальності повноважень не мав. Пояснив, що 14.06.2017 року зранку, ОСОБА_1 отримав табельну зброю у черговій частині, після чого вони поїхали нести службу на вул. Нова, в районі автозаправної станції. Зупиняли всі транспортні засоби, перевіряли водіїв. ОСОБА_2 працював, після чого ОСОБА_1 покликав його, сказав що особа буде проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Драгер». ОСОБА_1 попросив зупинити двох свідків, що він і зробив. Це були дві жінки, в їх присутності особа продувала у «Драгер». Зазначеного моменту обвинувачений не бачив, оскільки продовжував роботу. Пізніше його покликав ОСОБА_1 та повідомив, що результат тесту показав 0,36 проміле, дав документи та сказав займатися оформленням адміністративного матеріалу. ОСОБА_2 сів в автомобіль разом з ОСОБА_4 , який запитав яка сума офіційного штрафу, після відповіді за запитання почав пропонувати вирішити питання «неофіційно», тобто пропонувати грошові кошти, щоб його відпустили. Сказав, що автомобіль йому потрібен для роботи, на що обвинувачений вирішив піти на зустріч ОСОБА_4 та погодився взяти у нього грошові кошти. Після чого, ОСОБА_2 побачив, що чек, який був підколотий до матеріалу датований іншим днем, яким саме не пам`ятає. Обвинувачений подумав, що чек скоріш за все був роздрукований помилково. При контакті з ОСОБА_4 він не виявив у нього точних ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 що йому необхідно погодити суму, яку він запропонував з інспектором, тобто з ОСОБА_1 , після чого вийшов з машини та повідомив ОСОБА_1 про помилку з чеком, на що останній сказав відпускати ОСОБА_4 .. Також обвинувачений сказав ОСОБА_1 , що йому необхідно зустрітися з людиною на ОСОБА_7 , куди його підвезе ОСОБА_4 та попросив пізніше за ним приїхати. Поїхали в ОСОБА_4 на базу відпочинку, де він відпочивав. ОСОБА_4 сказав зачекати його в автомобілі та пішов до свого номеру за грошима, через п`ять хвилин повернувся та віддав гроші. ОСОБА_2 гроші не перераховував, поклав у карман та пішов до магазину. Подзвонив ОСОБА_1 , який приїхав та забрав його. Не виключає можливості того, що міг доторкнутися до предметів в автомобілі ОСОБА_1 , через що на руках ОСОБА_1 могли з`явитися сліди хімічної речовини. Зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляв про отримання грошових коштів та про те, що поклав у його барсетку грошові кошти. Коли повернулися на місце несення служби, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_2 поклав гроші у карман барсетки ОСОБА_1 , який використовував для зберігання власних коштів. Вийшов з автомобіля та через п`ять хвилин відбулося затримання. Пояснив, що ОСОБА_4 вперше побачив 14.06.2017 року в смт. Кирилівка, виключає можливість зустрічі з ОСОБА_4 в м. Запоріжжя, біля обласної лікарні, так як у зазначеному місці вони ніколи не несли службу, так як працювали лише у районі.

Суд, всебічно дослідивши обставини кримінального провадження в межах предявленого обвинувачення, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, дійшов таких висновків.

Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що бачила обвинувачених у день, коли по дорозі на роботу у смт. Кирилівка її разом з колегами зупинили співробітники поліції і попросили бути понятими щодо підозри особи у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Точну дату коли сталася подія не пам`ятає, пояснила що це відбувалося влітку, приблизно о восьмій годині ранку. Зупинив їх ОСОБА_1 .. Свідок з колегою ОСОБА_9 вийшли з машини і підійшли до машини поліцейських, а саме до багажника, де все і відбувалось. За машиною співробітників поліції стояв червоний автомобіль, марку не пам`ятає та молодий чоловік, якого звинувачували у тому, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що коли вони з колегою підійшли до машини, їм сказали що є підозра, що зазначена особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Співробітники поліції дістали прибор для вимірювання та попередили що доза, повинна дорівнювати 0.2 проміле. Після того, як чоловік дмухнув у трубочку, прибор показав 0.36 проміле. Співробітники поліції записали номери мобільних телефонів та на запитання свідка чи будуть вони складати протокол, відповіли що зв`яжуться з ними пізніше, під`їдуть та підпишуть протокол. Після цього їх відразу відпустили, сказали щоб вони їхали на роботу і що з ними пізніше зв`яжуться. Пояснила, що вона була свідком проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, про інші обставини викладені у обвинувальному акті їй не відомо.

Показання, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що на початку літа 2017 року близько восьмої години ранку, вона з колегами їхала на роботу. Їх зупинив поліцейський патруль та співробітники поліції попросили вийти та бути свідками. Був затриманий хлопець, який стояв біля машини. Коли вона з колегою підійшли, поліцейські молодому чоловіку дали дмухнути у трубку. Трубка показала 0,36 проміле. Пояснила, що вони ніде не розписувались, лише зафіксували покази прибору. Зазначила, що у них з колегою взяли номери телефонів і вони поїхали на роботу. Подальші дії їй не відомі.

Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що подія відбувалася у липні 2017 року, точну дату він не пам`ятає. Пояснив, що він відпочивав на базі відпочинку «Сонячний берег» у смт. Кирилівка. Близько шостої години ранку повертався з дискотеки, коли до нього підійшли співробітники СБУ та попросили бути понятим при затриманні поліцейських. Йому пояснили, що дії відбуваються по затриманню поліцейських по дачі хабаря, яких саме поліцейських не зазначали. На що свідок погодився, після чого співробітники СБУ запропонували пройти з ними до номеру, де ознайомили його з протоколом та грошима (десять тисяч гривень: п`ятдесят купюр номіналом двісті гривень). У номері були співробітники СБУ, водій та другий понятий. Гроші співробітник СБУ дістав з пакета, розклав на ліжко. Пам`ятає, що наносили фарбу балончиком на купюри, зафіксували дану дію у протоколі де свідок поставив свій підпис. Чиї були гроші йому не відомо. У кімнаті був ноутбук, принтер та ксерокс, гроші копіювали у його присутності. Співробітник СБУ був у рукавичках, кожну купюру помічав балончиком, після чого склав їх та передав водієві. Він поклав їх, свідок точно не пам`ятає куди, та поїхав на автомобілі. Після чого вони вийшли на вулицю, сіли до машини і почали чекати дзвінка, щоб їхати на затримання. Після того, як надійшов дзвінок, вони поїхали на затримання. Під`їхали до місця де знаходились співробітники поліції, після чого відбулось затримання поліцейських співробітниками СБУ. На них одягли наручники та пояснили за що вони затримані. Після підійшли до їхньої машини, це був автомобіль БМВ червоного кольору де їм одразу запропонували зробити змиви рук. Інший співробітник СБУ запропонував просвітити руки ультрафіолетовою лампою. Біля автозаправної станції знаходиться автомийка, куди вони пройшли по черзі, спочатку з ОСОБА_1 , у нього руки були трохи забруднені фарбою. Потім з ОСОБА_2 , у нього світилися руки, лице та штани. ОСОБА_1 заперечував що брав гроші. Потім підійшли до машини, співробітники СБУ зробили змиви з рук підозрюваних за допомогою бинту та спирту, які були опечатані та засвідчені підписами свідків. Після чого відбувся обшук автомобіля, у якому на задньому сидінні знаходилась сумка, у якій знаходились гроші. Після її відкриття було виявлено що там знаходяться гроші, близько 50000 гривень, точно не пам`ятає. В окремому кармані знаходились гроші у сумі 4000 гривень, які були помічені. Їх також просвітили, це були гроші які водій передав поліцейським. Коли затримували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , наручники були на обох, хто надягав наручники свідок не знає. Наручники при ньому не просвічували, автомобіль намагались просвітити, проте у них не вийшло через сонце, але його нікуди не заганяли. Постанова прокурора здається оголошувалась та пояснювалась, але точно він не пам`ятає. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували що брали гроші. ОСОБА_1 коли знайшли гроші стало погано, і йому викликали швидку.

Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що 14 червня 2017 року він був понятим при дачі хабаря посадовим особам. Події відбувались у смт. Кирилівка, база відпочинку «Сонячний берег». Рано вранці, близько шостої години ранку він вийшов покурити, до нього підійшли співробітники СБУ, представились та попросили бути понятим. Вони зайшли в окремий номер у якому помічали купюри. Зайшли до номера вчотирьох. Співробітник СБУ діставав гроші з пакета, також до номера занесли ноутбук та ксерокс для того, щоб зробити копії номіналів купюр. Працівник СБУ помічав гроші фарбою, купюри номіналом двісті гривень, загальною сумою десять тисяч гривень. Співробітник СБУ зразу просвітив грошові кошти та показав, що він помітив їх фарбою. На ксероксі були зроблені копії купюр, їх номери були виписані та свідки поставили свої підписи на листах з ксероксом. Помітка здійснювалась балончиком з люмінесцентною фарбою. Помітили всі купюри. Після чого, співробітник СБУ у рукавичках, склав грошові кошти у чорну барсетку та віддав заявнику. Під час помітки свідкам пояснили що купюри мітяться для передачі хабаря співробітникам поліції. За результатами проведення помітки складався протокол з яким ознайомлювався свідок, невідповідностей у ньому не було. Прізвище водія свідок не пам`ятає. Далі відбулася передача грошових коштів водієм, після чого свідки з співробітниками СБУ поїхали на затримання. Місце затримання свідок точно не пам`ятає. Коли він вийшов з машини, на поліцейських вже наділи наручники. Свідок пояснив, що співробітники СБУ почали оглядати затриманих, роз`яснили причину затримання, а саме отримання хабаря. Під час огляду були виявлені особисті речі, табельна зброя та посвідчення. В автомобілі була виявлена сумка з грошовими коштами. Свідок зазначив, що він був присутній при просвіченні рук затриманих ультрафіолетовою лампою. У ОСОБА_1 на руках була виявлена невелика точка. У ОСОБА_2 світились руки та кармани. Після цього були зроблені змиви з рук затриманих. Всі змиви склали у конверти, на яких свідок поставив свій підпис. Пояснив, що здійснювалась відео зйомка. Помічені гроші були виявлені у невеликій барсетці, яка знаходилась в автомобілі, точна сума свідку не відома, бо їх було розкладено в декількох місцях. Також були виявлені особисті гроші поліцейського, телефон, табельна зброя, всі ці речі викладали на капот автомобіля. У багажнику автомобіля був виявлений прилад для вимірювання проміле. Чи вилучали його, свідок точно не пам`ятає.

Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що у березні 2017 року він їхав на дачу в с. Кам`янське. В м.Запоріжжі, в районі обласної лікарні його зупинили співробітники поліції, по причині того, що ніби то він перевищив швидкість. Він вийшов з машини, надав документи. Співробітники поліції запитали чому у нього червоні очі, на що він відповів що погано спав. На що співробітники поліції відповіли, що очі просто так червоними бути не можуть, і що в скоріш за все він щось вживав. Також сказали що з цим потрібно щось вирішувати. Свідок був у шоці, тому що не розумів що вони від нього хотіли. Сказав, що йому потрібен час подумати та хотів подзвонити порадитися з товаришем. Пролетіла машина, якась іномарка, вони віддали документи та відпустили його. Сказали щоб більше не попадався. Після чого свідок звернувся до СБУ, з заявою про дану ситуацію. У середині червня 2017 року свідок приїхав на море, відпочивати на базі відпочинку «Сонячний берег» в смт.Кирилівка. Ввечері подзвонили співробітники СБУ та запропонували взяти участь у слідчих діях, сказали що потрібно приїхати до смт. Кирилівка. Свідок сказав, що якраз зараз знаходиться в смт. Кирилівка. Домовились, що вони рано вранці приїдуть до нього в номер де вони все оговорятть. Співробітники СБУ приїхали близько шостої години ранку, оговорили що потрібно робити. Свідок запропонував свої гроші, щоб здійснити їх помітку. Після чого співробітник вийшов на територію бази та повернувся з двома понятими. Після того як прийшли поняті, співробітники поліції почали помічати гроші, копіювали їх, поклали у конверт, а конверт поклали вже у сумку. Свідок пояснив, що він писав заяву щоб його особисті кошти прийняли до справи. Переписали всі номери купюр та помітили їх фарбою з балончика. Підписував копії купюр, зауважень не було. У протоколі було зазначено все що відбувалось. Після помітки помазали бинтики та поклали у конверти, гроші також поклали у конверт. Конверт свідок до рук не брав, йому сказали відкрити сумку і самі поклали конверт. Це була барсетка, яка одягається на плече, чорного кольору. Після того як помітили гроші, співробітники СБУ вийшли з номера, зайшов інший співробітник з обладнанням та надягнув на нього. Він вийшов на вулицю, сів в машину і поїхав в сторону с.Лиманське. По дорозі назад його зупинили співробітники поліції, приблизно о 08-09:00 годині ранку. Зупинив ОСОБА_1 , поросив документи та попросив дихнути в драгер. ОСОБА_2 зупинив понятих, після продуття в трубочку, Драгер показав 0,36 проміле. Свідок був впевнений, що пляшка пива не покаже 0,36 проміле. ОСОБА_12 запропонував сісти в машину. ОСОБА_13 залишився на вулиці. ОСОБА_12 сказав що свідок «догрався» і запитав що вони будуть робити. Свідок запитав які є варіанти, на що ОСОБА_2 відповів що офіційний штраф 12 тисяч гривень. Свідок пояснив, що запитуючи про варіанти, мав на увазі будь-які, але не хабар. ОСОБА_12 сказав що штраф 12 000 гривень, звичайно платять половину, тобто 6000 гривень. Свідок сказав що 6000 гривень для нього багато, що це майже всі його гроші, та попросив знизити ціну до 4000 гривень. На що ОСОБА_2 попросив його вийти з машини, ОСОБА_13 сів до нього і вони спілкувалися. Після чого вийшли, запитали де гроші, на що свідок пояснив що на базі відпочинку, а з собою у нього лише невелика сума грошей на рибу. Свідок запропонував поїхати на базу відпочинку за грошима. З ОСОБА_2 приїхали на базу відпочинку, він залишився на вулиці у машині. Свідок пішов до номера і взяв з конверта, який йому дали співробітники поліції 4000 гривень. Передав гроші з конверта у руки ОСОБА_2 на вулиці. Куди він їх поклав свідку невідомо. Після передачі грошей свідок поставив машину на стоянку і пішов до номеру. Шість тисяч гривень, які залишились, він також передав співробітникам СБУ, написав заяву щоб їх взяли у роботу. Пізніше йому їх повернули. Також пояснив, що проходив тест на наявність алкоголю у крові близько 14:00 години у смт. Якимівка, аналіз показав 0 проміле.

Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, щоперебував на посаді слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу прокуратури Запорізької області по 19.11.2018 року. Був включений у групу слідчих у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Зазначив, що він звертався до суду з клопотанням про проведення негласних слідчих дій. Наскільки пам`ятає інших слідчих дій по справі він не проводив. Звертався до оперативних працівників з дорученням про проведення оперативних, слідчих, розшукових дій. Після отримання ухвали направляється відповідне доручення до оперативного підрозділу. Із заявником ОСОБА_4 ніяких дій не проводив. Виносив постанову про залучення до конфіденційного співробітництва, відповідно до матеріалів які у нього були на той час, перед тим як звернутися до слідчого судді, було встановлено що ОСОБА_4 є особою яка буде приймати участь у цих слідчих діях. Ця інформація повинна бути відображена або у його поясненнях, або у заяві або у протоколі допиту. Особа примусово не залучається, залучення відбувається добровільно. Після винесення постанови про залучення до конфіденційного співробітництва по даній справі не спілкувався з ОСОБА_4 .. Як саме факт залучення був доведений до ОСОБА_4 точно не пам`ятає у зв`язку з завантаженістю на роботі. Про готування злочину відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому нічого не відомо. Інший слідчий розслідував це кримінальне правопорушення. Він звернувся до апеляційного суду з клопотанням, отримав ухвалу з дозволом слідчого судді та направив до оперативного підрозділу до виконання, приймав процесуальні рішення та проводив процесуальні дії, готував клопотання. Більше участі у слідчих діях не приймав, у тому числі у слідчих діях, які відбувалися в смт. Кирилівка. Так, він входив до складу слідчої групи по даному кримінальному провадженню. З якої дати не пам`ятає, зазначив, що дана інформація відображена в матеріалах кримінального провадження. Хто саме був реєстратором внесення відомостей по даному кримінальному провадженню до ЄРДР свідок не пам`ятає, повідомлення від СБУ про вчинення злочину, яке надійшло до прокуратури Запорізької області 03.05.2017 року йому не відомо хто розглядав, та хто вносив відомості до ЄРДР. Дану заяву в журнал обліку заяв особисто він не вносив. Чи виносилась постанова про групу слідчих до 13.06.2017 року по даному кримінальному провадженню свідку невідомо, пояснив, що наявність такої постанови у паперовому вигляді не є обов`язковою, оскільки відомості про групу слідчих відображаються в ЄРДР на підставі рішення керівника органу досудового розслідування, який засвідчує своє рішення електронним цифровим підписом. Зазначив, що постанова про групу слідчих від 13.06.2017 року могла виноситись у зв`язку зі зміною групи слідчих. Він виносив постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 залучався до проведення негласних слідчих дій. Чи був присутній під час проведення огляду, ідентифікації, помітці та врученні грошових коштів свідок не пам`ятає. Проведення зазначеної процесуальної дії оформлюється протоколом, особисто ним такий протокол не складався. Оперативні працівники здійснюють зазначену процесуальну дію за дорученням слідчого на підставі постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва. Відносно постанови прокурора від 13.06.2017 року про здійснення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зазначив, що анкетні дані осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину беруться відповідно до повідомлення або матеріалів, які надсилаються оперативними підрозділами у яких зазначається прізвище ім`я по-батькові та інша інформація за запитом слідчого. Чи вносились зміни до постанови прокурора відносно ОСОБА_2 свідку невідомо, зазначив що можливо не правильне зазначення прізвища могло бути технічною помилкою. Зазначив, що до клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, які були складені в рамках зазначеного кримінального провадження особисто ним від 10.05.2017 року був доданий оригінал витягу з ЄРДР, даний витяг було сформовано ним з ЄРДР, відповідно пояснив, що він був у групі слідчих по даному кримінальному провадженню, інакше він не мав би доступу до нього.

Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що точно не пам`ятає, хто вносив відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначив, що можливо це був він. Підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення СБУ, про те, що наявна інформація про те, що співробітники поліції займаються вимаганням грошових коштів від водіїв. Допитали ОСОБА_4 , який розповів обставини, а саме те, що він був зупинений співробітниками поліції, які у подальшому стали фігурантами по справі. Зупинили ніби то у стані алкогольного сп`яніння з їх слів, хоча заявник зазначав що був абсолютно тверезий. Давав покази, що з нього вимагали гроші, щоб не складати протокол. Свідок пояснив, що він не займався проведенням негласних слідчих розшукових дій, із заявником він спілкувався. Щодо грошових коштів, пояснив, що у день коли сталося затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він спілкувався з ОСОБА_4 , який передав йому залишок грошей, а саме шість тисяч гривень. Грошові кошти були вилучені, свідок їх оглянув та передав ОСОБА_4 під зберігальнурозписку. Ким приймалося рішення про використання грошових коштів саме ОСОБА_4 свідку не відомо. Зазначив, що всі дії відбувалися на основі постанови прокурора. Заходи щодо грошей проводились працівниками СБУ. 14.06.2017 року при затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у смт. Кирилівка не був присутній. Був слідчий ОСОБА_16 , свідок давав йому вказівки на проведення слідчих дій. Зазначив, що він був проінформований про проведення даної операції. У показах ОСОБА_4 не вбачав ознак провокації, все було процесуально правильно оформлено. Про порушення які були допущені при затриманні та освідуванні затриманих йому не відомо. Зазначив, що про затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлявся центр надання правової допомоги, проте при затриманні адвокат участі не брав. Слідчий ОСОБА_16 передав йому пакет документів які складались на місці затримання. Кваліфікація дій за ч.3 ст. 368 КК України здійснювалась на підставі сукупності доказів, що містились у матеріалах справи. Пояснив, що з заявником спілкувався 3-4 рази на протязі розслідування. Допитував та спілкувалися у приміщенні його службового кабінету. Інструктаж про неможливість підбурювання чи провокування осіб, щодо яких здійснюються слідчі дії до вчинення злочину заявнику не проводився, зазначив, що такий інструктаж не передбачений нормами діючого законодавства. Права заявнику були роз`яснені. Не пам`ятає чи роз`яснював заявнику правила зазначені у постанові прокурора. Про інші факти отримання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 незаконної винагороди йому не відомо. Контроль за вчиненням злочину відбувся 14 червня 2017 року. Обставини які свідчили б про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 готувались чи почали здійснювати злочин отримання грошових коштів за даних обставин, не пам`ятає, які події відбувались перед 14 червня 2017 року також не пам`ятає. Про освідування ОСОБА_4 в день затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відомо лише з матеріалів справи. Згідно довідки ОСОБА_4 був тверезий. Він був проінформований і проінструктований про обставини справи, надійшла вимога про передачу грошей і він передав. Освідування особи та постанова про його проведення була, слідчий ОСОБА_16 ознайомлював і зачитував дані постанови. Це зафіксовано на відеозаписі. Не внесено у реєстр, тому що можливо при складанні реєстру ним була допущена помилка та не були включені зазанчені документи.

Показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який показав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ у Запорізькій області. Пояснив, що він здійснював оперативний супровід кримінальної справи згідно доручення слідчого прокуратури Запорізької області. Чи складав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК від 03.05.2017 року, яке являлося підставою для внесення слідчим відомостей до ЄРДР свідок не пам`ятає. До внесення відомостей до ЄРДР жодних дій направлених на отримання інформації відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не здійснював. Здійснював оперативне супроводження лише в рамках кримінального провадження. Ним були проведені оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які могли б бути причетні до вимагання у ОСОБА_4 .. З ОСОБА_4 спілкувався в смт. Кирилівка у день написання заяви про залучення його особистих коштів. Пояснив, що внутрішньою інструкцією передбачено надання особистих коштів заявника при документуванні неправомірної вигоди. Отримання особистих коштів заявника відбувалося на підставі постанови прокурора про помітку, ідентифікацію та вручення грошових коштів та проведення контролю за вчиненням злочину. Також зазначив, що він приймав участь у проведенні негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, аудіо-відео контроль особи згідно постанов суду відносно чотирьох осіб, вручення та ідентифікацію грошових коштів, обшук автомобіля та обшук осіб при затриманні, був залучений при освідуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який проводився на підставі постанови прокурора, яка зачитувалась зазначеним особам перед проведенням освідування. Хто ще, окрім нього, проводив дані слідчі дії свідок не пам`ятає. Щодо помітки грошових коштів в смт. Кирилівка, а саме складання протоколу про помітку, ідентифікацію та вручення грошових коштів пояснив, що на даній слідчій дії були присутні він, ОСОБА_4 та два понятих. Чи приймав участь слідчий у даній слідчій дії, він не пам`ятає. Заява ОСОБА_4 про надання власних коштів була написана на ім`я начальника управління, дана заява була погоджена з керівництвом. Заява була написана в смт. Кирилівка чи у м. Запоріжжя, точно не пам`ятає. Після складання протоколу про помітку, ідентифікацію та вручення грошових коштів ОСОБА_4 вказівки не надавалися, йому сказали щоб він займався своїми справами. ОСОБА_4 поїхав у с. Лиманське, збирався купити рибу, коли він проїжджав повз співробітників поліції, його зупинили. Після зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 поїхав за грошовими коштами, ОСОБА_1 приїхав на місце, де ОСОБА_4 видавав грошові кошти, після чого в ході обшуку були виявлені грошові кошти, які надавались для документування злочинної діяльності. Зазначив, що згідно зводу відомостей про державну таємницю та внутрішніх інструкцій СБУ забороняється розголошувати імена співробітників, які здійснюють візуальне спостереження та співробітників технічних підрозділів.

Показання, допитаного у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_18 , який показав, що він працює інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Щодо використання газоаналізоаналізатору Драгер алкотест 6810 пояснив, що за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому пропонується пройти огляд за допомогою технічного приладу Драгер, а саме пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. У разі, якщо водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, йому пропонується проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. До моменту проходження огляду необхідно залучити двох свідків. Після залучення свідків з Драгеру дістається мундштук одноразовий, він має бути запечатаний, про що повинні впевнитись свідки. Здійснюється відео фіксація та повідомляється водій, для того щоб він самостійно відкрив мундштук для забезпечення неупередженості огляду на стан сп`яніння. Після чого даний мундштук підключається до Драгеру, коли він вмикається лунає звуковий сигнал за чим виводиться напис «готово». Водій повинен дути в мундштук протягом п`яти секунд, відбувається забір повітря під час якого здійснюється звуковий сигнал, безперервно до клацання. Після чого відбувається прогрузка та виводиться результат проходження тесту, відбувається це в проміжок часу від 5 до 25 секунд. У разі, якщо особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат огляду необхідно показати свідкам та здійснити документування результатів за допомогою принтеру, який видає чеки, на яких зазначаються свідки, дата та час результату проходження. У разі, якщо результат тесту нульовий, чек все одно має надаватися водієві. Також складається два акти про проходження водія на стан сп`яніння, де вказуються свідки. У разі, якщо особа погоджується з результатами огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, у разі непогодження з результатами, водієві пропонується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Протокол складається у присутності свідків та водія. Результати проходження тестів зберігаються у Драгері до 3000 або 5000 відмітки, після чого здійснюється новий запис. Видалити відомості результатів тестів не можна. У разі якщо наявний результат тесту, проте відсутній адміністративний матеріал відносно особи, повинна бути проведена службова перевірка. Пояснив, що можливо роздрукувати попередній результат тесту, який був проведений за допомогою Драгеру, шляхом знаходження необхідного результату за допомогою меню. Дата на роздруківці, буде зазначена та, коли здійснювався тест. Щодо чеку Драгера, який долучений до матеріалів справи у якості речового доказу пояснив наступне: у даному чеку зазначена остання дата калібрування 28.04.2016 року та дата проходження тесту 06.08.2016 року о 10 годині 23 хвилині при температурі 24 градуси, підпис інспектора (у даному чеці лише крапки) та результат тесту. Після роздрукування чек повинен бути заповнений та підписаний інспектором та особою, у разі якщо вона погоджується з результатом.

- Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000256 від 03.05.2017 року, відповідно до якого співробітники ГУНП в Запорізькій області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, налагодили систематичне отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності громадян, які керують транспортними засобами у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація за ч.3 ст.368 КК України;

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 03.05.2017 року;

- Доручення про проведення досудового розслідування від 03.05.2017 року;

- Постанова про призначення групи слідчих від 13.06.2017 року, відповідно до якої визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 42017080000000256 від 03.05.2017 року у складі старшого слідчого - Маханькова Д.Ю., слідчих - Черніченка Б.В., Грушанського А.О., Чапали К.Г.;

- Повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.05.2017 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42017080000000256 визначено групу прокурорів: старшого групи - Мірзоян Т.В., прокурорів - Пранова С.В., Якушева Ю.С., Драча Т.В., Клименка О.В., Парфенова Р.Г.;

- Постанова про призначення групи прокурорів від 05.05.2017 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42017080000000256 визначено групу прокурорів: старшого групи - Мірзоян Т.В., прокурорів - Пранова С.В., Якушева Ю.С., Драча Т.В., Клименка О.В., Парфенова Р.Г.;

- Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої головним відділом БКОЗ Управління було встановлено, що співробітники ГУНП в Запорізькій області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, налагодили систематичне отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності громадян, які керують транспортними засобами у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння. Отримані відомості свідчать про наявність в діях співробітників ГУНП в Запорізькій області ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368 КК України. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.05.2017 року, відповідно до якого оперативному підрозділу доручено встановити службових осіб ГУНП в Запорізькій області, які причетні до вчинення злочину; встановити інших посадових та фізичних осіб, які причетні до вчинення злочину; встановити свідків вчинення злочину; встановити фактичні адреси мешкання та роботи, автомобілі та контактні телефони фігурантів злочину;

- Інформаційний лист Управління СБУ в Запорізькій області від 05.05.2017 року, відповідно до якого в ході виконання доручення слідчого прокуратури Запорізької області, встановлено, що до вимагання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_4 причетні: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- Інформаційний лист Управління СБУ в Запорізькій області від 14.06.2017 року на виконання доручення слідчого СВ прокуратури Запорізької області;

- Доручення прокурора від 13.06.2017 року, відповідно до якого працівникам підрозділу доручено здійснити огляд, помітку (ідентифікацію) та вручення ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

- Постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13.06.2017 року, відповідно до якої постановлено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_4 грошових купюр; проведення зазначеної процесуальної дії доручити працівникам 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області;

- Супровідний лист від 15.06.2018 року;

- Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року з додатками, відповідно до якого оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області Соболь О.С. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017080000000256 від 03.05.2017 року у приміщенні бази відпочинку «Сонячний берег», розташованої за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 20 за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_19 було оглянуто грошові кошти в сумі 10000 гривень, отримані з метою забезпечення документування протиправної діяльності, а саме 50 купюр номіналом 200 гривень кожна. Зроблено ксерокопії з їх серійними номерами на 17 аркушах паперу. Всі купюри були оброблені препаратом «ПРОМІНЬ-1» у присутності понятих. Оглянуті грошові кошти видані ОСОБА_4 для проведення заходу, щодо документування протиправної діяльності співробітників ГУНП в Запорізькій області;

- Заява ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, відповідно до якої останній просить використати його власні грошові кошти в сумі 10000 гривень, для ідентифікації з метою документування злочинної діяльності співробітників ГУНП в Запорізькій області;

- Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2017 року, відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (який відповідно до постанови прокурора зазначений як ОСОБА_2 ). Залучити до проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_4 який в умовах спеціального слідчого експерименту здійснить передачу заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів;

- Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2017 року, відповідно до якої доручено оперативним працівникам уповноваженого оперативного підрозділу СБ України - ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області спільно з слідчим ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Черніченком Б.В., із можливістю залучення інших осіб проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (який відповідно до постанови прокурора зазначений як ОСОБА_2 );

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.05.2017 року, відповідно до якого слідчий ОВС СВ прокуратури Запорізької області Черніченко Б.В. просив надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених: ст.263 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, ст.268 КПК України, а саме установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, ст.269 КПК України, а саме спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, ст.260 КПК України, а саме аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_2 , терміном на 2 місяці;

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_2 , строком на 60 днів;

- Постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі конфіденційного співробітництва від 10.05.2017 року, відповідно до якої залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі конфіденційного співробітництва ОСОБА_4 ;

- Доручення слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області Черніченка Б.В. від 10.05.2017 року, відповідно до якого заступнику начальника Управління СБУ у Запорізькій області направлено для виконання ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року та постанову про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі конфіденційного співробітництва від 10.05.2017 року у кримінальному провадженні № 42017080000000256 за ч.3 ст.368 КК України;

- Супровідний лист Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2017 року, відповідно до якого за результатами розгляду комісією прийнято рішення про скасування грифу секретності ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року №№ 10/3189т, 10/3190т, 10/3191т, 10/3192т. ;

- Лист голови експертної комісії з питань державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області від 03.08.2017 року, відповідно до якого розсекречено матеріальні носії інформації, що надійшли з прокуратури Запорізької області ;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо- , відео контролю особи ОСОБА_4 від 14.06.2017 року з додатком DVD-R диски №№59/3/2-561т, 59/3/2-562т від 14.06.2017 року відповідно до якого міститься розшифровка звукозапису ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо- , відео контролю особи ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, відповідно до якого міститься розшифровка звукозапису ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_20

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо- , відео контролю особи ОСОБА_1 від 14.06.2017 року, відповідно до якого міститься розшифровка звукозапису ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_20 ;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо- , відео контролю особи ОСОБА_5 від 14.06.2017 року, відповідно до якого в ході проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи не отримано даних, які згідно ст. 256 КПК України можуть бути використані в досудовому розслідуванні;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_4 від 14.06.2017 року;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_5 від 14.06.2017 року, відповідно до якого зазначена хронологія подій 14.06.2017 року, які відбувалися з ОСОБА_5 з 06 години 45 хвилин до 08 години 00 хвилин;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, відповідно до якого зазначена хронологія подій 14.06.2017 року, які відбувалися з ОСОБА_2 з 06 години 45 хвилин до 08 години 40 хвилин;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_1 від 14.06.2017 року, відповідно до якого зазначена хронологія подій 14.06.2017 року, які відбувалися з ОСОБА_1 з 06 години 45 хвилин до 08 години 40 хвилин;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.07.2017 року з додатком DVD-R диск, №59/3/2-592т від 22.06.2017 року, відповідно до якого містяться розшифровки розмов з мобільного телефону ОСОБА_1 (номер НОМЕР_3 ) за 14.06.2017 року;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) від 22.06.2017 року з додатком DVD-R диск, №59/3/2-588т від 22.06.2017 року, відповідно до якого не отримано даних, які згідно ст. 256 КПК України можуть бути використані в досудовому розслідуванні;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ) від 22.07.2017 року з додатком DVD-R диск, №59/3/2-591т від 22.06.2017 року, відповідно до якого не отримано даних, які згідно ст. 256 КПК України можуть бути використані в досудовому розслідуванні;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2017 року з додатками 3 диски DVD-R датовані 14.06.2017 року, відповідно до якого 14.06.2017 року о 08 годині 54 хвилини за адресою АДРЕСА_3 було затримано ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України;

- Розписка начальника ВОД ГРПП УПД ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої останній отримав від ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю ПМ 5902, два магазина до неї та набої у кількості 16 штук, жетон 0085768 та світловідвертаючий жезл;

- Протокол освідування особи ОСОБА_1 від 14.06.2017 року, відповідно до якого встановлено, що в ході освідування змиви з пальців та долонь лівої та правої руки ОСОБА_1 , вказані змиви поміщено у паперові пакети та опечатано. Крім того, при застосуванні ультрафіолетової лампи явних слідів випромінювання на тілі чи одязі ОСОБА_1 не виявлено;

- Постанова про освідування особи від 13.06.2017 року, відповідно до якої постановлено здійснити освідування ОСОБА_1 з метою відшукання та фіксації на його тілі можливих слідів, які могли б утворитися під час вчинення злочину;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2017 року, відповідно до якого 14.06.2017 року о 10 годині 52 хвилини за адресою АДРЕСА_3 було затримано ОСОБА_2 у порядку ст.208 КПК України;

- Постанова про освідування особи від 13.06.2017 року з додатками, відповідно до якої постановлено здійснити освідування ОСОБА_2 з метою відшукання та фіксації на його тілі можливих слідів, які могли б утворитися під час вчинення злочину;

- Протокол освідування особи ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, відповідно до якого встановлено, що під час освітлення рук ОСОБА_2 ультрафіолетовою лампою виявлено явні сліди випромінювання зелено-жовтого кольору на кінцівках пальців ОСОБА_2 .. Крім того, виявлено сліди випромінювання жовто-зеленого кольору в районі правої та лівої кишень штанів ОСОБА_2 , а також вздовж штанин брюк вказаної особи. Після чого з пальців та долонь рук ОСОБА_2 взяті змиви, які поміщено у паперові пакети та опечатано. Вилучені брюки ОСОБА_2 поміщено у пакет чорного кольору;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_2 ( НОМЕР_5 ) від 22.07.2017 року з додатком DVD-R диск, №59/3/2-590т від 22.06.2017 року,, відповідно до якого містяться розшифровки розмов з мобільного телефону ОСОБА_2 (номер НОМЕР_6 ) за 14.06.2017 року;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_7 ) від 22.07.2017 року з додатком DVD-R диск, №59/3/2-589т від 22.06.2017 року, відповідно до якого містяться розшифровки розмов з мобільного телефону ОСОБА_5 за 14.06.2017 року;

- Протокол обшуку від 14.06.2017 року, відповідно до якого предметом обшуку був автомобіль «БМВ» д.н. « НОМЕР_8 » на синьому фоні, на задньому сидінні автомобіля виявлено барсетку чорного кольору. В барсетці виявлено грошові кошти загальною сумою 27200 гривень. В задній кишені барсетки виявлено грошові кошти в двох пачках, при освітленні даних грошових коштів ультрафіолетовою лампою, встановлено, що вони містять ознаки жовто-зеленого випромінювання, вказані грошові кошти було складено до конвертів та опечатано;

- Клопотання про проведення обшуку від 15.06.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області просив надати дозвіл на проведення обшуку у службовому автомобілі «БМВ» д.н. « НОМЕР_9 » « НОМЕР_1 » на синьому фоні;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на обшук у службовому автомобілі «БМВ» д.н. « НОМЕР_9 » « НОМЕР_1 » на синьому фоні;

- Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 від 14.06.2017 року;

- Заява ОСОБА_1 від 15.06.2017 року, відповідно до якої останній не заперечує проти проведення допиту 15.06.2017 року без участі захисників;

- Заява ОСОБА_1 від 14.06.2017 року про відмову від захисника Балич І.В. ;

- Заява ОСОБА_1 від 14.06.2017 року, відповідно до якої останній не заперечує проти проведення слідчих дій 14.06.2017 року без участі захисників;

- Договір про надання правової допомоги №73 від 15.06.2017 року з додатками, відповідно до якого захисником ОСОБА_1 є адвокат Лихосенко Є.О. ;

- Повідомлення про підозру від 14.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.06.2017 року;

- Висновок лікаря КУ «Запорізька міська клінічна лікарня №10» від 14.06.2017 року;

- Вихідний лист до історії хвороби ОСОБА_1 від 14.06.2017 року;

- Заява ОСОБА_2 від 14.06.2017 року про відмову від захисника Белик І.В. ;

- Заява ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, відповідно до якої останній не заперечує проти проведення слідчих дій 14.06.2017 року без участі захисників;

- Заява ОСОБА_2 від 15.06.2017 року, відповідно до якої останній не заперечує проти проведення допиту 15.06.2017 року без участі захисників;

- Договір про надання правових послуг адвоката від 14.06.2017 року, відповідно до якого представництво інтересів ОСОБА_2 здійснює адвокат Багмут Г.В. ;

- Договір про надання правових послуг адвоката від 14.06.2017 року, відповідно до якого представництво інтересів ОСОБА_2 здійснює адвокат Гусельников М.О. ;

- Договір про надання правових послуг адвоката від 16.06.2017 року з додатками, відповідно до якого представництво інтересів ОСОБА_2 здійснює адвокат Кравцов В.М. ;

- Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_2 від 14.06.2017 року;

- Повідомлення про підозру від 14.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.06.2017 року;

- Клопотання про проведення обшуку від 14.06.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, яке розташоване у будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул.Космічна, 140 з метою виявлення предметів та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні предмет неправомірної вигоди, гроші або інші цінності, які отримані в результаті злочинної діяльності, чорнові записи, які фіксують протиправну діяльність ОСОБА_1 , мобільні телефони та інші засоби зв`язку, які є знаряддям злочину та містять в собі інформацію про вчинення правопорушення;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на обшук у службовому кабінеті інспектора відділу нагляду за станом доріг Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , яких знаходиться у будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул.Космічна, 140;

- Протокол обшуку від 14.06.2017 року з додатками, відповідно до якого обшук проводився у службовому кабінеті інспектора відділу нагляду за станом доріг Управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , яких знаходиться у будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул.Космічна, 140;

- Протокол огляду від 21.07.2017 року з додатками, відповідно до якого проводився огляд речей виявлених та вилучених 14.06.2017 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул.Космічна, 140;

- Постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року, відповідно до якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 42017080000000256 вилучені документи та речі, а саме картку-замовник №78від 16.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , флеш-носій чорно-сірого кольору, журнал обліку інструктажів водіїв, ІНВ.№16, журнал обліку виїздів та повернення транспортних засобів у автогосподарствах і гаражах ОВС, ІНВ.№39 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ прокуратури Запорізької області;

- Клопотання про проведення обшуку від 14.06.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предмету неправомірної вигоди;

- Протокол обшуку від 14.06.2017 року, відповідно до якого обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку нічого не виявлено та не вилучалось;

- Договір про надання правових послуг адвоката від 14.06.2017 року з додатками, відповідно до якого представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Багмут Г.В. ;

- Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.06.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із можливістю внесення застави;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 64000 гривень;

- Повідомлення начальника ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений з-під варти після внесення застави в сумі 64000 гривень;

- Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.06.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із можливістю внесення застави;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 64000 гривень;

- Повідомлення начальника ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був звільнений з-під варти після внесення застави в сумі 64000 гривень;

- Протокол допиту свідка від 03.05.2017 року, відповідно до якого було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у березні 2017 року в районі Запорізької обласної лікарні він на своєму автомобілі ВАЗ-2101 був зупинений співробітниками поліції, а саме, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 сказав, що причиною зупинки є перевищення швидкості. В ході розмови свідка запитали чому у нього червоні очі, на що він відповів, що жодних спиртних чи наркотичних речовин він не вживав та перебуває у тверезому стані. На що співробітники заявили, що для того, щоб н проходити медичний огляд у встановленому порядку в спеціальному закладі, йому необхідно «вирішити» питання. Свідок відповів, що йому необхідний час для роздумів, проте у той самий момент біля них проїхав автомобіль на великій швидкості та працівники поліції змушені були його відпустити. ОСОБА_1 віддав свідку документи та повідомив, що наступного разу його так просто не відпустять і він буде вимушений із ними розрахуватись. Зазначені працівники запропонували йому передати їм грошові кошти в сумі 10000 гривень;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, відповідно до яких свідок надав покази аналогічні показам наданим ним у судовому засіданні;

- Заява ОСОБА_4 від 14.06.2017 року про долучення до матеріалів справи грошових коштів в сумі 6000 гривень;

- Протокол огляду від 14.06.2017 року, відповідно до якого предметом огляду є грошові кошти в сумі 6000 гривень, купюрами по 200 гривень у кількості 30 штук;

- Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Якимівської ЦРЛ від 14.06.2017 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 на момент огляду ознак сп`яніння не виявлено;

- Розписка ОСОБА_4 від 07.06.2017 року про отримання ним грошових коштів в сумі 6000 гривень, які є його власними коштами переданими 14.06.2017 року у кримінальному провадженні за його заявою;

- Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.07.2017 року, відповідно до якої визнано як речові докази зроблені 14.06.2017 року під час освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , змиви з правої долоні ОСОБА_1 ; змиви з лівої долоні ОСОБА_1 ; контрольний чистий необроблений зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний чистий сухий зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний оброблений спиртовим розчином чистий бинт під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний оброблений чистий зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; змив з правої долоні ОСОБА_2 ; змив з лівої долоні ОСОБА_2 ; контрольний чистий необроблений зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний чистий сухий зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний оброблений спиртовим розчином чистий бинт під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний оброблений чистий зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; чорну сумку ОСОБА_1 ; штани ОСОБА_2 ; а також контрольний зразок чистого бинту під час помітки купюр та контрольний зразок речовини для помітки купюр.Зазначені речові докази здати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області;

- Клопотання про відсторонення від посади від 15.06.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області строком на 2 місяці;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонено від посади старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області строком на 2 місяці в межах строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42017080000000256, тобто з 16.06.2017 року по 14.08.2017 року;

- Супровідний лист від 27.06.2017 року;

- Наказ від 22.06.2017 року №321 о/с відповідно до якого, майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції за п.7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» ;

- Клопотання про арешт майна від 15.06.2017 року;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на майно вилучене 14.06.2017 під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки «іРhonе 6» чорного кольору в гумовому чохлі сірого кольору, годинник наручний чорного кольору з надписом «Ulysse Nardsn», годинник чорного кольору з надписом «Сеrоу», шеврон з надписом автодружина «Радар», шеврон з надписом «Радар», ланцюг з металу зовні схожого на золото, пояс шкіряний, грошові кошти в сумі 165 грн., купюрами номіналом 100 грн. (1 шт.), 50 грн. (1 піт.), 10 грн. (1 шт.), 2 грн. (2 шт.), 1 грн. (1 шт.), телефон «іРhоnе 5» чорного кольору, запальничка блакитною кольору, пачка цигарок «Кент» чорного кольору, грошові кошти в сумі 1000 грн.. купюрами номіналом 500 грн. (2 шт.), посвідчення автодружинника № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 талон №399/16 до посвідчення члена громадського формування, заявка-вимога по заявці №276441 від 28.05.2017, квитанції про тестування на алкоголь від 08.06.2016 о 10-29 годин. візитівка синьо-жовтого кольору, камера нагрудна чорного кольору, жетон металевий з надписом автодружина «Радар», брюки чорного кольору;

- Клопотання про арешт майна від 16.06.2017 року;

- Ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб MERSEDES-BENZ E 240 2597, (2004), державний номерний знак НОМЕР_11 , чорний, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 ;

- Запит, щодо транспортних засобів, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.06.2017 року;

- Повідомлення Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 16.06.2017 року з додатками, відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб MERSEDES-BENZ E 240 2597, (2004), державний номерний знак НОМЕР_11 , чорний, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 ;

- Супровідний лист на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, якою було накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ E 240 2597, (2004), державний номерний знак НОМЕР_11 , чорний, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 ;

- Постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 10.07.2017 року ;

- Супровідний лист від 12.07.2017 року;

- Висновок експерта №6-302 від 19.07.2017 року з додатками, відповідно до якого надано висновок про те, що на наданих грошових коштах в сумі 4000 гривень НБУ встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.На змивах з обох рук ОСОБА_1 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На внутрішньому відділенні сумці ОСОБА_1 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.Перелічені вище спеціальні хімічні речовини-люмінофори, виявлені на грошових коштах, на змивах з обох рук ОСОБА_1 , на внутрішньому відділенні сумці ОСОБА_1 мають загальну родову належність з наданим зразком спецзасобу та могли складати раніше єдину масу. На змивах з обох рук ОСОБА_2 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. На штанах ОСОБА_2 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Перелічені вище спеціальні хімічні речовини-люмінофори, виявлені на змивах з обох рук ОСОБА_2 , на штанах ОСОБА_2 мають загальну родову належність з наданим зразком спецзасобу та могли складати раніше єдину масу;

- Постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року, відповідно до якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 42017080000000256 вилучені грошові кошти у сумі 4000 гривень, а саме двадцять купюр номіналом 200 гривень НБУ з серійними номерами МА6825405, ЄЄ1235566, ТЄ3734119, ЕГ1580882, МВ 8949338, ЄЦ 9347744, МА 3358375, ЄБ5738296, КЕ6688564, КЄ 8963685, ПД 9682416, КЙ 9270996, ВГ 6518990, КГ 4086058, СЖ 2182780, ЗВ 4439935, ПЗ 1072957, ХЕ 2817667, ХЄ 9698573, ВБ 0914985, зазначені грошові кошти передати на зберігання до відповідної установи банку;

- Постанова про передачу грошових коштів на зберігання від 31.08.2017 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі 4000 грн. а саме: купюрами номіналом 200 грн. МА 6825405, ЄЄ 1235566, ТЄ 3734119, ЕГ 1580882, МВ 8949338, ЄЦ 9347744, МА 3358375, ЄБ 5738296, КЕ 6688564, КЄ 3963685, ПД 9682416, КЙ 9270996, ВГ 6518990, КГ 4086058, СЖ 2182780, ЗВ 4439935, ПЗ 1072957, ХЕ 2817667, ХЄ 9698573, ВБ 0914985, а також грошові кошти в сумі 165 грн., купюрами номіналом 100 грн. БР 0034700., 50 грн. УП 7500525, 10 грн. СЄ 3321414, 2 грн. СЖ 6975406, 2 грн. СЄ 8598303, 1 грн. УВ 1318349; грошові кошти з сумі 1000 грн., купюрами номіналом 500 грн. ВД 3213087, 500 грн. ЗИ 3646371; грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 шт. з номерами СЄ 7645050, СЄ 5535783, КЕ 1648308, КЕ 1648309, ТЄ 8000700, УМ 6108848, УЛ 2344463, КЗ 1868369, СК 3584580, КЄ 8647854, ТИ 5268871, ПГ 3983361, УС 2021374, УМ 6373733, СЄ 5535727, СВ 9328284, КЄ 8647855, УХ 5371501, КМ 3830259, СК 2256008, СЄ 6161049, УВ 7685509, УМ 5391340, ЗА 1586665, УБ 8176837; грошові кошти в сумі 27200 грн., купюрами номіналом 500 грн. укількості 49 шт. з номерами МВ 9114203, ЛИ 4478788, ЗЕ 9023506, ФБ 1014396, УЖ 0520392, ВВ 3546793, МБ 8162781, ВГ 9745523, ЗБ 6336930, БР 7725521, СЗ 5851104, ЛИ 4056484, ЛА 2228267, СЗ 3428330, ВБ 6076232, ВЕ 6290773, МА 3083749, УЗ 3432472, СГ 4867566, СГ 3866698, СЖ 8220394, ЗБ 4855727, СГ 9767319, СИ 5495905, УЗ 3683686, СГ 1665718, ВХ 1542203, УД 2191393, СГ 9169818, МБ 0118955, СЗ 2324010, СГ 5119884, СД 1333984, МВ 0122397, УЖ 4291677, ВЗ 4370909, ЛВ 0883895, ВХ 6600513, ФЗ 5766426, СЗ , 9230202, УЗ 0951008, СЗ 5825597, СЗ 5825596, СД 1840543, ЗИ 8607255, УИ 2725853, СД 1840540, ВЗ 7323000, ВЖ 2407604; номіналом 200 грн. у кількості 13 шт. з номерами ПА 1199309, ПГ 8025535, ЕЮ 2021146, ПД 3054658, ЕА 6847611, СД 8397812, ЕЖ 7914859, КИ 9596662, СЄ 0448722, УН 0306611, ТГ 4903076, ЕЄ 1136175, ТЄ 8496972, купюрами номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. з номером УБ 0599661; грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. з номерами ВБ 3781538, ЗБ 0035865, МБ 2313143, МА 4355966, МБ 2655597, ВЖ 4572914, купюрами номіналом 200 грн. у кількості 5 шт. з номерами ЄЮ 9748559, КД 2160784, ЗЕ 1744601, ЄЮ 3857237, МБ 9503315; грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 5 шт. з номерами ТЄ 2522809, СД 1651215, УХ 0026766, МБ 9538557, СЄ 2572298,помістити на зберігання в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» ;

- Супровідний лист від 31.08.2017 року про направлення для подальшого зберігання цінних пакетів з грошовими коштами, на які ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року накладено арешт;

- Прибутковий позабалансовий ордер №321-2 від 31.08.2017 року;

- Прибутковий позабалансовий ордер №321-1 від 31.08.2017 року;

- Протокол огляду від 21.07.2017 року, відповідно до якого проводився огляд грошових коштів виявлених та вилучених 14.06.2017 року в ході проведення обшуку у службовому автомобілі «БМВ» д.н.з. «08» «НОМЕР_1» та під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 ;

- Постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року, відповідно до якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні вилучені грошові кошти;

- Протокол огляду від 21.07.2017 року з додатками, відповідно до якого проводився огляд речей виявлених та вилучених 14.06.2017 року в ході проведення обшуку у службовому автомобілі «БМВ» д.н.з. «08» «НОМЕР_1» та під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 ;

- Заява ОСОБА_2 від 24.07.2017 року про отримання ним оригіналу довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_2 від 10.01.2002 року;

- Розписка ОСОБА_2 від 23.06.2017 року про отримання ним паспорту громадянина України та посвідчення водія;

- Протокол огляду від 26.07.2017 року, відповідно до якого проводився огляд технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest 6810 №ARBH-0035 вилученого 14.06.2017 року під час затримання ОСОБА_1 у смт. Кирилівка Запорізької області;

- Постанова про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року відповідно до якого визнано як речовий доказ вилучені речі, предмети і документи, а саме: мобільний телефон іPhonе 6 сірого кольору іmеі НОМЕР_14 в гумовому чохлі сірого кольору; мобільний телефон іРhоnе 5s сірого кольору іmеі НОМЕР_15 в пластиковому чохлі чорного кольору з наклейкою «ВМW»; пластикову банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_16 ; пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_17 ; пластикове посвідчення поліцейського ЗПП 002124 з написом «ГУНП у Запорізькій області майор ОСОБА_1 старший інспектор»; висновок службової перевірки від 14.05.2015 щодо підстав керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; журнал обліку адміністративних матеріалів, складених співробітниками ОДР на 49 арк.; швидкозшивач чорного кольору, що містить копії адміністративних матеріалів на 133 арк.; відео реєстратор «Xvision» з кріпленням S/N3000794; нагрудну камеру чорного кольору з карткою пам`яті micro SD; годинник наручний чорного кольору з написом «Ulysse Nardin»; годинник наручний чорного кольору з написом «Viceroy»; шеврон з надписом автодружина «Радар»; шеврон з надписом «Радар»; ланцюг та хрестик з металу зовні схожого на золото; пояс шкіряний; запальничка блакитного кольору; пачка цигарок «Кент» чорного кольору в якій містяться 5 цигарок; посвідчення автодружинника № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_2 ; талон № НОМЕР_10 до посвідчення члена громадського формування; заявка-вимога по заявці №276441 від 28.05.2017; квитанції про тестування на алкоголь від 08.06.2016 о 10-29 годин; візитівка синьо-жовтого кольору; жетон металевий з надписом автодружина «Радар»; поліцейський пластиковий жезл червоного-чорного кольору; газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №АRВН-0035, мобільний принтер до вказаного технічного засобу №АRBE-5042, дві батарейки типу АА «Duracell» та 9 використаних пластикових трубок-муштуків до нього.Зазначені речові докази здати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області;

- Розписка про отримання службового посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2017 року, відповідно до якого свідок надала покази аналогічні тим, що були надані нею у судовому засіданні;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2017 року, відповідно до якого свідок надала покази аналогічні тим, що були надані нею у судовому засіданні;

- Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 04.08.2017 року, відповідно до якого продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017080000000256 від 03.05.2016 року до трьох місяців, тобто до 14.09.2017 року;

- Постанова про продовження строку досудового розслідування від 14.08.2017 року, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017080000000256 від 03.05.2016 року до трьох місяців, тобто до 14.09.2017 року;

- Наказ ГУНП в Запорізькій області №283 о/с від 02.06.2017 року;

- Наказ ГУНП в Запорізькій області №34 о/с від 07.11.2017 року;

- Функціональні обов`язки старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг УПДГУНП ОСОБА_1 ;

- Доручення заступника начальника ГУНП в Запорізькій області від 30.05.2017 року №84;

- Характеризуючі матеріали ОСОБА_1 (том3 стр.68-86) ;

- Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій;

- Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій;

- Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомлено про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій;

- Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій;

- Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2017 року, відповідно до якого захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату Кравцову В.М., повідомлено про проведення відносно ОСОБА_2 негласних слідчих (розшукових) дій та тимчасове обмеження його конституційних прав;

- Повідомлення про тимчасове обмеження конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.08.2017 року, відповідно до якого захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Лихосенку Є.О., повідомлено про проведення відносно ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій та тимчасове обмеження його конституційних прав;

- Доручення від 31.08.2017 року про повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017080000000256 від 03.05.2016 року;

- Повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 31.08.2017 року;

- Запити щодо надання доступу до матеріалів, що містять відомості, які сторона захисту має намір використати як докази у суді від 31.08.2017 року;

- Відповіді на запити щодо надання доступу до матеріалів, що містять відомості, які сторона захисту має намір використати як докази у суді від 31.08.2017 року, відповідно до яких сторона захисту повідомляє, що будь-якими речовими доказами або матеріалами, які згідно ч.6 ст.290 КПК України необхідно надати для ознайомлення стороні обвинувачення, не володіє;

- Опис вкладення грошових коштів від 31.08.2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області провів опис вкладення грошових коштів - 38365 гривень НБУ, вилучених 14.06.2017 року в ході проведення обшуку в службовому автомобілі «БМВ» д.н.з. «08» «НОМЕР_1» та під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Лист заступника прокурора області до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.11.2019 року з додатками, відповідно до якого останній просив видати цінний пакунок з вилученою валютою цінністю 38365 гривень, який прийнятий на зберігання згідно акту прийому-передачі від 06.12.2018 року №20181206СОР056 ;

- Лист прокурора області до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.01.2020 року з додатками, відповідно до якого останній просив видати цінний пакунок з вилученою валютою цінністю 4000 гривень, який прийнятий на зберігання згідно акту прийому-передачі від 06.12.2018 року №20181206СОР0549;

- Письмове підтвердження про факт надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого обвинувачені та їх захисники підтвердили факт відкриття стороною обвинувачення додаткових матеріалів у кримінальному провадженні №42017080000000256 від 03.05.2016 року;

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.07.2017 року, відповідно до якого в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, здобуто відомості про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень за невжиття заходів направлений на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 ;

- Запит прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мірзоян Т.В. від 26.06.2020 року;

- Інформація заступника начальника УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України від 20.07.2020 року;

- Запит прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мірзоян Т.В. від 16.07.2020 року;

- Інформація начальника УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України від 30.06.2020 року з додатком;

- Посадова інструкція інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Також в судовому засіданні були досліджені речові докази, надані стороною обвинувачення.

Заслухавши показання обвинувачених, свідків та експерта, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, Суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Також не доведено стороною обвинувачення, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторона захисту вважала, що за оцінкою перевірки доказами обставин висунутого ОСОБА_1 обвинувачення ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України в установленому порядку не доведена. Окрім того, відносно ОСОБА_2 мала місце провокація злочину і зібрані по справі органом досудового розслідування докази є недопустимими і не можуть бути використані, оскільки отримані вони внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 , не визнаючи вину за обставинами пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України також зазначив, що всі докази під час досудового розслідування, отримано незаконним шляхом, посилаючись, окрім іншого, на відсутність будь-якого доказу отримання ним грошових коштів та ніби то змови про це з ОСОБА_2 .. Зазначив, що йому взагалі не було відомо про намір ОСОБА_2 отримати неправомірну вигоду, а тим більш про сам факт її отримання останнім.

Обвинувачений ОСОБА_2 , не визнаючи вину за обставинами пред`явленого йому обвинувачення за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України також зазначив, що всі докази під час досудового розслідування, отримано незаконним шляхом, посилаючись, окрім іншого, на провокацію з боку правоохоронних органів та на те, що такі докази отримані внаслідок істотного порушення права на справедливий судовий розгляд.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 368 КК України, може виражатись у діях, зазначених у диспозиції вказаної норми.

Так за пред`явленим ОСОБА_1 обвинуваченням органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. За пред`явленим ОСОБА_2 обвинуваченням органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Фактичне виконання або невиконання дій (правомірних чи неправомірних) з використанням наданої влади чи службового становища знаходиться поза межами об`єктивної сторони злочину.

Перевіривши під час судового розгляду доказами обставини які прокурор вважав встановленими в кримінальному провадженні, а саме наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - вчинення дій стосовно неправомірної вигоди у такій формі як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та наявність в діях ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Прокурор вважав, що такі обставини підтверджуються наданими суду доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , поясненнями спеціаліста ОСОБА_18 , який є інспектором відділу адміністративних правопорушень УПП в Запорізькій області ДПП України, речовими доказами, висновком Запорізького НДЕЦ МВС в України судово-хімічної експертизи № 6-302 від 19.07.2017, матеріалами НСРД - аудіо-відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, за результатами яких зафіксовано факт передачі ОСОБА_4 14.06.2017 неправомірної вигоди ОСОБА_2 у сумі 4000 грн., які під час проведення обшуку службового автомобілю ОСОБА_1 виявили в його барсетці; документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та підтверджують посади обвинувачених, відомості щодо відрядження, протоколи проведення затримання, освідування, обшуку автомобіля, а також всі процесуальні документи, які підтверджують законність проведення слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 , не визнаючи вини за пред`явленим обвинуваченням заперечував наявність самого факту здійснення ним будь яких дій направлених на попередню змову з ОСОБА_2 на одержання неправомірної вигоди та безпосередньо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в сумі 4000 гривень за обставин викладених в обвинувальному акті, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не обговорював з ним можливість отримання грошових коштів під час спілкування з ОСОБА_4 та йому взагалі не було відомо про намір ОСОБА_2 отримати грошові кошти від ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_2 , не визнаючи вини за пред`явленим обвинуваченням заперечував наявність самого факту здійснення ним будь яких дій направлених на попередню змову з ОСОБА_1 на одержання неправомірної вигоди. Разом з тим, ОСОБА_2 під час судового розгляду не заперечував факт спілкування з ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень та щодо їх отримання, але суму ОСОБА_2 не називав. ОСОБА_4 сам запропонував гроші, ОСОБА_2 погодився. На відеозаписі НСРД зафіксована розмова з ОСОБА_4 , яка відповідає змісту розмови, яка мала місце ОСОБА_2 з ОСОБА_4 , під час якої на питання ОСОБА_4 щодо офіційного штрафу ОСОБА_2 повідомив на суму 12000 гривень та офіційні санкції. Після чого ОСОБА_4 починав пропонувати вирішити неофіційно. ОСОБА_2 зрозумів це так, що ОСОБА_4 був готовий заплатити якусь суму щоб його відпустили. Тим паче, що ОСОБА_4 просив дуже сильно, він говорив, що в нього робота пов`язана з транспортом, та що якщо вони складуть на нього протокол, збавлять машини, то він залишиться без роботи та відповідно без коштів на проживання. При цьому ОСОБА_2 не був уповноважений на складення адміністративного протоколу, про що

ОСОБА_22 не було відомо. Про гроші ОСОБА_1 . ОСОБА_2 нічого не повідомляв. ОСОБА_2 гроші поклав до барсетки на задньому сидінні авто після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобілю.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на доводи про свою невинуватість заперечували можливість зустрічі з ОСОБА_4 у березні 2017 року, за обставин викладених ОСОБА_4 у протоколі допиту та безпосередньо у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_4 зазначив, що у березні 2017 року він їхав на дачу та був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції не зважаючи на те, що він був тверезий, проте у нього були «червоні» очі, сказали що з цим потрібно щось вирішувати, пізніше відпустили його та сказали, що наступного разу йому необхідно буде з ними розплатитися. Після чого свідок звернувся до СБУ, з заявою про дану ситуацію, яка і стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що існування таких обставин не підтверджені стороною обвинувачення належними і допустимими доказами. Проте перевірити під час судового розгляду показання свідка ОСОБА_4 щодо наявності з його слів самого факту його зустрічі з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 по дорозі в с. Кам`янське, в районі обласної лікарні в м. Запоріжжя, стороні захисту, як і суду можливості забезпечено не було, оскільки стороною обвинувачення будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування зазначених обставин, для дослідження і оцінки взагалі суду не було надано. Показання свідка ОСОБА_4 як доказ наявності обставин вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати їм неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень в березні 2017 року, на підставі чого останній звернувся до Служби безпеки України та прокуратури Запорізької області з відповідною заявою - суд оцінює критично, мотивуючи своє рішення наступним. Так свідок ОСОБА_4 , допитаний під час судового розгляду, окрім іншого показав, що після зупинки його співробітниками поліції в березні 2017 року та повідомлення останніми, що він «щось вживав та необхідно якось вирішувати зазначене питанні» він розцінив це таким чином, що з нього неправомірно вимагають гроші за не притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі чого він звернувся до прокуратури із заявою. Окрім цього при оцінці показань свідка ОСОБА_4 , суд виходячи із того, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 має статус свідка, та відповідно до матеріалів кримінального провадження він не є заявником про скоєння кримінального правопорушення (у матеріалах справи та в реєстрі до обвинувального акту відсутня взагалі його заява про скоєння відносно нього кримінального правопорушення та відповідно до Витягу з кримінального провадження, підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень), його було використано органом досудового розслідування для здійснення провокації злочину.

Приймаючи до уваги заяви, зроблені під час судового розгляду стороною захисту та обвинувачених, щодо наявності в кримінальному провадженні ознак провокації і підбурювання злочину - показання свідка ОСОБА_4 , суд визнає як недопустимий доказ, оскільки стороною обвинувачення обставини наявності ознак провокації спростовані не були.

Перевіривши таким чином під час судового розгляду обставини, які прокурор вважав встановленими в кримінальному провадженні, а саме наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони кримінального ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В діях ОСОБА_2 ознак об`єктивної сторони кримінального п за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме -пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак попередньої змови на отримання неправомірної вигоди, зважаючи на наступне.

Вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова - це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.

За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб за попередньою змовою - це домовленість кількох осіб про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до його початку. Ключовими моментами у цій ознаці є час досягнення змови, її зміст та форма зовнішнього виразу.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 06.11.2009 року визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».

Суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або опосередкованих доказів досягнення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження обставин предявленого обвинувачення були надані клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області відповідно до яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, аудіо, - відео контроль осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , супровідний лист Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2017 року, відповідно до якого за результатами розгляду комісією прийнято рішення про скасування грифу секретності ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2017 року №№ 10/3189т, 10/3190т, 10/3191т, 10/3192т, лист голови експертної комісії з питань державної таємниці Управління СБУ в Запорізькій області від 03.08.2017 року, відповідно до якого розсекречено матеріальні носії інформації, що надійшли з прокуратури Запорізької області та протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо- , відео контролю особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - спостереження за особою - ОСОБА_4 , Черниченком Сергієм Володимировичем, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких містяться розшифровки розмов з мобільного телефону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З продемонстрованого в судовому засіданні в порядку статті 359 КПК України відеозапису, який отриманий в результаті проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи, які містяться на дисках №№ 59/3/2-561т, 59/3/2-262т від 14.06.2017 вбачається, що на цих відеозаписах зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 водія ОСОБА_4 , проходження останнім освідування за допомогою газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків та момент спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на предмет надання йому неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративного протоколу та безпосередньо момент передачі грошових коштів ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 останній зазначив, що у березні 2017 року він їхав на дачу та був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції не зважаючи на те, що він був тверезий, проте у нього були «червоні» очі, сказали що з цим потрібно щось вирішувати, пізніше відпустили його та сказали, що наступного разу йому необхідно буде з ними розплатитися. Після чого свідок звернувся до СБУ, з заявою про дану ситуацію. У середині червня 2017 року йому зателефонували співробітники СБУ та запропонували взяти участь у слідчих діях. ОСОБА_4 запропонував свої грошові, щоб здійснити їх помітку. Після зазначених дій він поїхав в сторону с. Лиманське, де на зворотній дорозі був зупинений ОСОБА_1 .. Пояснив, що пройшов освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, результат огляду був 0,36 проміле. Після того як сів до службового автомобіля з ОСОБА_2 для оформлення адміністративного протоколу, запитав у останнього про суму офіційного штрафу та як можна вирішити питання «неофіційно», так як його робота пов`язана з постійними поїздками та якщо його лишать водійських прав, це позбавить його засобів існування. ОСОБА_2 погодився на одержання грошових коштів в сумі 4000 гривень, та після чого вони разом поїхали на базу відпочинку, де і відбулася передача ОСОБА_2 помічених коштів у сумі 4000 гривень.

Сторона захисту під час судового розгляду посилалась на недопустимість доказів сторони обвинувачення, оскільки вони були зібрані внаслідок вчинення провокації злочину.

Аналіз усталеної судової практики Європейського суду з прав людини дає підстави вважати, що провокацією злочину є умисне створення працівниками правоохоронних органів обставин, які схиляють чи змушують особу вчинити злочинне діяння, якого вона не здійснила б за власною ініціативою.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів обєктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України та правових позицій, викладених в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах: Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; Банніков проти Росії від 4 листопада 2010 року; Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту (пункти 37, 51 рішення у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона у іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Аби встановити, чи розслідування було «суто пасивним», Суд вивчає мотиви, які виправдовували операцію проникнення, і поведінку державних органів, які її здійснювали. Зокрема, Суд встановлює, чи були об`єктивні сумніви у тому, що заявника втягнули у злочинну діяльність або схилили скоїти кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до Протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, відео контролю особи від 14.06.2017 року, ОСОБА_4 - особа яка була долучення до негласного співробітництва, тобто вчинювала дії, спрямовані на виявлення кримінального правопорушення, під час спілкування із ОСОБА_2 не займала пасивну поведінку спостереження, не спростовувала факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, почала вмовляти ОСОБА_2 не складати протокол про адміністративне правопорушення через особисті обставини (пов`язана з автомобілем робота тощо). В ході бесіди запропонував вирішити питання «неофіційно». Як пояснив в ході допиту ОСОБА_4 , під «неофіційно» розумів саме незаконне заохочення правоохоронців. Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що саме ОСОБА_4 запропонував вирішити питання «неофіційно», маючи на увазі матеріальне заохочення. Таким чином, дії ОСОБА_4 не були зведені до пасивного спостереження, а мали провокативний характер, спонукаючи ОСОБА_2 до інкримінованих дій щодо отримання винагороди.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять і інформації про вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактів отримання винагороди, які б передували подіям із ОСОБА_4 і що могло свідчити про вчинення або готування до вчинення злочину, що вказує на провокацію з боку правоохоронних органів та залучених ними осіб, а тому докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Також стороною обвинувачення на підтвердження предявленого обвинувачення до суду надано доручення прокурора від 13.06.2017 року, відповідно до якого працівникам підрозділу доручено здійснити огляд, помітку (ідентифікацію) та вручення ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року з додатками, заява ОСОБА_4 про залучення його власних грошових коштів в сумі 10000 гривень, для ідентифікації з метою документування злочинної діяльності співробітників ГУНП в Запорізькій області, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2017 року, відповідно до якої для отримання доказів злочинної діяльності постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (який зазначений прокурором у постанові як ОСОБА_2 ). До проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії залучено ОСОБА_4 який в умовах спеціального слідчого експерименту здійснить передачу заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2017 року, відповідно до якого доручено оперативним працівникам уповноваженого оперативного підрозділу СБ України - ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області спільно з слідчим ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області Черніченком Б.В., із можливістю залучення інших осіб проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (який зазначений прокурором у зазначеній постанові як ОСОБА_2 ).

Сторона захисту вважала, що вказані докази, отримані в результаті проведених негласних слідчих дій (огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року та контролю за вчиненням злочину) є недопустимими доказами, оскільки:

1)заява ОСОБА_23 від 14.06.2017 року відповідно до якої він просив використати його власні грошові кошти в сумі 10000 гривень для ідентифікації і помітки з метою документування злочинної діяльності співробітників ГУ НП в Запорізькій області, написана та адресована начальнику Управління СБ України в Запорізькій області, однак, на вказаному документі відсутні будь-які дані про те, що вказаний документ був зареєстрований в канцелярії Управління СБ України в Запорізькій області, на ньому відсутні будь-які помітки та резолюції Начальника управління СБ України в Запорізькій області. Тобто, виходячи із змісту вказаного документу, сторона захисту вважає, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце провокація. Так, саме написанням цієї заяви, свідок ОСОБА_23 констатував, що грошові кошти він передає співробітникам УСБУ в Запорізькій області свої власні кошти для їх використання в документуванні злочинної діяльності співробітників ГУ НП в Запорізькій області; 2) протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року складено оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області капітаном юстиції Соболем О.С. У протоколі, ОСОБА_17 зазначає, що він проводить слідчу дію на виконання доручення прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2017 року (вказаний документ міститься в матеріалах кримінального провадження та наявний в реєстрі до обвинувального акту) та у відповідності до постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13.06.2017 року, що винесена прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_24 , але в матеріалах кримінального провадження вказаний документ відсутній, стороні захисту він не відкривався відповідно до вимог ст.290 КПК України та він відсутній і в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Також, навіть якщо така постанова прокурора і існувала, то не можливо зрозуміти яким чином постанова про використання «заздалегідь ідентифікованих коштів» була винесена прокурором за один день до видачі свідком ОСОБА_23 грошових коштів; 3)постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2017 року, органом досудового розслідування було порушено передбачений діючим законодавством порядок проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину, оскільки грошові кошти, які призначались для передачі як хабар, належали свідку, це дає всі підстави вважати що мали місце провокаційні дії відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Виходячи із того, що ОСОБА_23 , відповідно до матеріалів кримінального провадження має статус свідка, та відповідно до матеріалів кримінального провадження він не є заявником про скоєння кримінального правопорушення (у матеріалах справи та в реєстрі до обвинувального акту відсутня взагалі його заява про скоєння відносно нього кримінального правопорушення та відповідно до Витягу з кримінального провадження, підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень), його було використано органом досудового розслідування для здійснення провокації злочину; 4) на час проведення указаних негласних слідчих дій, так і після них, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку захисника слідчі дії відносно них були незаконними, оскільки документувались дії конкретно не визначеної службової особи, яка вимагає неправомірну вигоду; 5)протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.07.2017 року складено з порушенням ст.271 КПК України, відповідно до якої про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням, проте зазначений протокол не було складено у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 6) протокол про результати контролю за вчиненням злочину, який складений 31 липня 2017 року, відкритий стороні захисту лише 18.11.2019 року, тобто після закінчення досудового розслідування, хоча на момент відкриття матеріалів перебував у сторони обвинувачення і повинен був бути відкритий стороні захисту.

Дослідивши доводи сторони захисту про те, що на час проведення негласних слідчих дій, та після них, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому слідчі дії відносно них були незаконними, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України від 03.05.2017 року, головним відділом БКОЗ Управління було встановлено, що співробітники ГУНП в Запорізькій області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, налагодили систематичне отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності громадян, які керують транспортними засобами у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння. Отримані відомості свідчать про наявність в діях співробітників ГУНП в Запорізькій області ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368 КК України. Того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості з фабулою: співробітники співробітники ГУНП в Запорізькій області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, налагодили систематичне отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності громадян, які керують транспортними засобами у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №420170800000000256.

В даному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ прокуратури Запорізької області Маханьковим Д.Ю. 03.05.2017 року було доручено оперативному підрозділу ГВ БКОЗ СБУ встановити осіб, які причетні до вчинення злочину. В ході виконання доручення, було встановлено, що до вимагання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_4 причетні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення частини 5 статті 214 КПК України не зобовязують слідчого чи прокурора при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування на початкових етапах провадження, маючи лише відомості від заявника зазначати відомості про прізвище імя та по-батькові особи, про яку повідомляє заявник і відносно якої будуть проводитись слідчі дії.

Як установлено судом, досудове розслідування у кримінальному провадженні №420170800000000256 розпочалось на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України, в подальшому при проведенні заходів з установлення осіб, причетних до вчинення злочину стало відомо про причетність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..

Відповідно до частини 1 статті 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Указана норма процесуального закону передбачає необхідність отримання за клопотанням прокурора дозволу слідчого судді на використання результатів проведення негласної слідчої (розшукової) лише у випадку необхідності їх використання в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань нове кримінальне провадження не реєструвалось, матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виділялись, з самого початку досудового розслідування до його завершення розслідування відносно зазначених осіб здійснювалось у межах кримінального провадження №420170800000000256 від 03.05.2017 року, а тому підстав для звернення прокурора до слідчого судді відповідно до статті 257 КПК України не було.

Даючи оцінку доводам сторони захисту в частині того, що під час проведення слідчої дії з огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року було допущено істотні порушення вимог КПК України, суд виходить з наступного .

Сторона обвинувачення на підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення посилалась на протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року. Відповідно до вказаного протоколу оперуповноваженим 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Запорізькій області капітаном юстиції Соболем О.С. зазначено, що він проводить слідчу дію на виконання доручення прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.06.2017 року та у відповідності до постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 13.06.2017 року, що винесена прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_24 .. Судом встановлено, що зазначена постанова від 13.06.2017 року в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відсутня та не відкривалася стороні захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України, що вказує на недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, щодо забезпечення ознайомлення сторони захисту із даною постановою, що дає суду підстави визнати зазначений доказ наданий стороною обвинувачення недопустимим.

Щодо посилань сторони захисту на те, що заява ОСОБА_4 від 14.06.2017 року відповідно до якої він просив використати його власні грошові кошти в сумі 10000 гривень для ідентифікації і помітки з метою документування злочинної діяльності співробітників ГУ НП в Запорізькій області, судом встановлено, що зазначена заява написана та адресована начальнику Управління СБ України в Запорізькій області, однак, на вказаному документі відсутні будь-які дані про те, що вказаний документ був зареєстрований в канцелярії Управління СБ України в Запорізькій області, на ньому відсутні будь-які помітки та резолюції Начальника управління СБ України в Запорізькій області, що на думку суду підтверджує наявність у діях ОСОБА_4 ознак провокування до вчинення злочину.

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.06.2017 року для отримання доказів злочинної діяльності постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (який зазначений прокурором у зазначеній постанові як ОСОБА_2 ). Залучити до проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_4 який в умовах спеціального слідчого експерименту здійснить передачу заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів.

За результатом контролю за вчиненням злочину старшим слідчим ОСОБА_16 було складено протокол від 31.07.2017 року № 17/1-3336 т, гриф секретності з якого скасовано 11.10.209 року, в якому викладено обставини огляду, обробки та вручення ОСОБА_4 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , факт передачі о 08 год. 40 хв. 14.06.2017 року за адресою АДРЕСА_4 , база відпочинку «Сонячний берег» неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення протоколу відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до частини 4 статті 271 КПК України якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксування, про це складається протокол у присутності такої особи.

З указаного вище протоколу від 31.07.2017 року № 17/1-3336 т та дослідженого під час судового розгляду в порядку статті 359 КПК України відеозапису ходу огляду затримання та освідування осіб, слідує, що контроль за вчиненням злочину закінчувався затриманням обвинувачених співробітниками СБУ у Запорізькій області та прокуратури Запорізької області за адресою Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Нова, 33, тобто відкритим фіксуванням. Однак всупереч вимогам частини 4 статті 271 КПК України, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.07.2017 року № 17/1-3336 не складався у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а складався значно пізніше у м.Запоріжжя у приміщенні прокуратури Запорізької області більш ніж за місяць після проведення негласної слідчої дії і з порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 252 КПК України, встановленого для передання протоколу прокурору.

Внаслідок викладених порушень кримінально-процесуального закону була порушена форма кримінального процесу як основа гарантії принципу законності. Обвинувачені були позбавлені правав исловлювати свої заперечення чи зауваження стосовно проведених, хоча б в частині відкритих, відносно них дій, а тому протокол від 31.07.2017 року № 17/1-3336 є недопустимим в силу вимог частини 1 та 2 статті 86 КПК України і не може бути взятий до уваги як доказ. Самі по собі постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.06.2017 року, протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 14.06.2017 року з додатками не є доказами обставин, що складають обєктивну стороною діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, даючи оцінку доводам сторони захисту в частині того, що сторона обвинувачення не довела підстави відкриття на стадії судового розгляду протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.07.2017 року, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти помякшенню покарання. При цьому частина 11 статті 290 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Розділ VІ нструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових)дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним наказом N114/1042/516/1199/936/1687/5/від 16.11.2012 року передбачає порядок розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) та їх відкриття стороні захисту.

Право на відкриття відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого (§ 70 рішення Європейського суду з прав людини від 26 березня 1996 року у справі «Доорсон проти Нідерландів»).

Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації (МНІ), клопотання. У подальшому після отримання такого клопотання про необхідність скасування грифів секретності, створюється експертна комісія з питань таємниць, якій доручається підготовка рішень про скасування грифів секретності (пункти 5.12 - 5.13 Інструкції). Рішення комісії оформляється актом скасування грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, який затверджується керівником органу (пункт 5.20 - 5.23 Інструкції). Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом Українипорядку (пункт 5.27 Інструкції).

Крім того, питання про доступ до доказів може виникнути в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема і у тих випадках, коли такі докази є важливими для відповідного кримінального провадження, якщо вони суттєво впливають на обвинувачення. Це стосується випадків, коли докази використовувались та були покладені в основу обвинувачення. При цьому ступінь впливу таких доказів на хід провадження віднесено до повноважень суду, що свідчить про право суду на здійснення самостійної оцінки порядку та результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії як в частині санкціонування їх проведення, так і в частині отриманих в ході їх проведення результатів. Таке право суду свідчить про необхідність врахування під час судового розгляду у взаємозвязку виконання стороною обвинувачення вимог статті 290 КПК, в частині надання документів, які стали підставою для втручання у виді проведення негласної слідчої (розшукової) дії та отриманих результатів і способів їх фіксації.

У даному кримінальному провадженні гриф секретності з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.07.2017 року було скасовано актом №40 ДСК від 11.10.2019 року. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту відбувалося 31.08.2018 року. Та обставина, що вказаний протокол від 31.07.2017 року №17/1-3336т (розсекречено акт №40 ДСК від 11.10.2019 року) був відкритий 18.11.2019 року на стадії судового розгляду стороні захисту підтверджується відповідним письмовим підтвердженням (а.с.144 том 4), що не заперечувалось обвинуваченими та їх захисниками в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що додаткове відкриття стороною обвинувачення протоколу про контроль за вчиненням злочину не впливає на попередні висновки щодо недопустимості результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у зв`язку з наступним.

Відповідно до Висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права в порядку ч. 4 ст. 442 КПК, викладеного в Постанові ВП ВС від 16.01.2019 року (провадження № 13- 37кс18; справа № 751/7557/15-к): 63. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к; провадження № 13-43кс19), якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Відповідно до п. 5.26. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, матеріальні носії інформації мають бути розсекречені в максимально стислий строк, але не більше 10 діб з моменту отримання клопотання.

Крім того, відповідно до п. 5.31 Інструкції, у разі наявності в матеріалах щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомостей, що становлять державну таємницю, досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні проводяться з дотриманням вимог режиму секретності та в порядку, передбаченому главою 40 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 517 КПК України, до участі в кримінальному провадженні, в тому числі і доступ до матеріалів кримінального провадження допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці, окрім підозрюваного і обвинуваченого, яким лише роз`яснюються вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та попереджається про кримінальну відповідальність за розголошення державної таємниці.

Таким чином, стороною обвинувачення не було вчасно вжито заходів, спрямованих на розсекречування, що вказує на недотримання вимог ст. 290 КПК України, щодо забезпечення ознайомлення сторони захисту із даним протколом, адже відкриття матеріалів досудового розслідування відбулось 31 серпня 2018 року та відповідно стороною обвинувачення не забезпеченоознайомлення з даним протоколом підозрюваних у порядку, передбаченому ст.517 КПК України. Таким чином, суд приходить до висновку про недопустимимість Протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31 липня 2017 року та отриманих в ході зазначеної слідчої дії доказів.

Крім того, стороною обвинувачення до суду були надані протокол затримання ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України, протокол освідування особи ОСОБА_1 від 14.06.2017 року, постанову про освідування особи від 13.06.2017 року з додатками, протокол затримання ОСОБА_2 у порядку ст.208 КПК України, постанова про освідування особи ОСОБА_2 , протокол освідування особи ОСОБА_2 від 14.06.2017 року, протокол обшуку від 14.06.2017 року, відповідно до якого предметом обшуку був автомобіль «БМВ» д.н. «08» « НОМЕР_1 » на синьому фоні, клопотання про проведення обшуку від 15.06.2017 року, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на обшук у службовому автомобілі «БМВ» д.н. « НОМЕР_8 » на синьому фоні, протокол огляду від 21.07.2017 року, відповідно до якого проводився огляд грошових коштів виявлених та вилучених 14.06.2017 року в ході проведення обшуку у службовому автомобілі «БМВ» д.н.з. «08» «НОМЕР_1» та під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , протокол огляду від 26.07.2017 року, відповідно до якого проводився огляд технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotest 6810 №ARBH-0035 вилученого 14.06.2017 року під час затримання ОСОБА_1 у смт. Кирилівка Запорізької області.

Щодо доводів сторони захисту, яка під час судового розгляду просила визнати недопустимими доказами протоколи освідування особи від 14.06.2017 року, а саме освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постанови прокурора на проведення вказаних слідчих дій, судом встановлено наступне.

У протоколі освідування ОСОБА_1 вказано, що слідча дія проводиться на підставі Постанови прокурора Мірзоян Т.В. від 13.06.2017 року, однак вказана постанова перед початком слідчої дії ОСОБА_1 не оголошувалась, не пред`являлась та не вручалась, що підтверджується відсутністю будь-яких підписів ОСОБА_1 про це та чітко зображено на відеозаписі проведення слідчої дії, який був досліджений у судовому засіданні.

Щодо ОСОБА_2 , то перед освідуванням йому надавався нібито якийсь документ який він підписував, але стороні захисту вказана постанова відносно ОСОБА_2 також не відкривалась, також вона відсутня в реєстрі матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурором в судовому засіданні надано постанову без підписів ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.2 ст.241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Вказана постанова в матеріалах кримінального провадження була відсутня та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України, стороні захисту не відкривалась. Більш того, Постанова прокурора про проведення освідування особи від 13.06.2018 року відсутня і в реєстрі матеріалів кримінального провадження в розділі № 2 - «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення».

Згідно ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Перед початком судового засідання, яке мало місце 08.05.2018 року, прокурор не скористався можливістю здійснити відкриття стороні захисту Постанов про проведення освідування осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2018, та без такого надав їх головуючому для безпосереднього дослідження їх та доручення до матеріалів кримінального провадження. Щодо ОСОБА_2 , то перед освідуванням йому надавався нібито якийсь документ, який він підписував, але стороні захисту вказана постанова відносно ОСОБА_2 також не відкривалась, також вона відсутня в реєстрі матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурором в судовому засіданні надано постанову без підписів ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 було затримано о 08 годині 54 хвилини 14.06.2018 року. Тобто, з вказаного часу, у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України він здобув статус «Підозрюваний». Одразу після затримання, слідчим було повідомлено Центр безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 та викликано захисника для його участі у проведенні із підозрюваним слідчих дій у кримінальному провадженні (вказана дія слідчого зафіксована на відеозаписі затримання). Проведення такої слідчої дії як освідування особи відбулось в період часу з 09:17 до 09:45, без участі захисника тобто до прибуття призначеного Центром безоплатної правової допомоги відповідно до виданого доручення. Такі ж самі порушення були допущені ї при проведення вказаної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_2 .. Відповідно до досліджених відеозаписів слідчої дії «Освідування особи» з підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається що вказані слідчі дії проводили оперативні співробітники УСБУ в Запорізькій області, без відповідного на це доручення від слідчого або прокурора. Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КПК України, співробітники оперативних підрозділів не мають право здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. В матеріалах кримінального провадження наявне лише одне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.05.2018 року, але у вичерпному переліку доручених слідчим слідчих дій в резолютивній частині доручення відсутня така слідча дія як «Освідування особи».

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативні підрозділи проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за дорученням слідчого, прокурора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Письмові доручення щодо проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, надані слідчим, прокурором у межах компетенції та в установленому порядку, є обов`язковими до виконання оперативним підрозділом. Основним Законом України (ст. 19) закріплено обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що у протоколах про проведення освідування підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що під час проведення слідчої дії застосовується відео зйомка. Однак, у вказаних протоколах не зазначено ДВД-диски як додатки до протоколів слідчих дій, тому ДВД-диски не можуть бути визнані судом як належний доказ. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні або вилучені таких доказів.

Щодо протоколу обшуку від 14.06.2017 року та відеозапису проведення вказаної слідчої дії, судом встановлено, що ДВД-диск із відеозаписом проведення слідчої дії не відповідає вимогам ст.105 КПК України, відповідно до яких додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні або вилучені таких доказів. Однак, в протоколі обшуку жодним чином не зазначено про існування будь-яких додатків до нього.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З огляду на те, що судом протоколи освідування осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.06.2017 року та протокол обшуку від 14.06.2017 року із записом на ДВД-дисках з позначенням на них лише дати «14.06.2017» та нумерації «1», «2», «3», на підставі статей 86, 87 КПК України є недопустимими, оскільки отримані з істотним порушенням порядку отримання цих доказів.

У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, Європейський суд з прав людини сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недопустимість доказів, отриманих у результаті освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обшуку в автомобілі «BMW» д.н.з. «08» « НОМЕР_1 » на синьому фоні: змиви з правої долоні ОСОБА_1 ; змиви з лівої долоні ОСОБА_1 ; контрольний чистий необроблений зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний чистий сухий зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний оброблений спиртовим розчином чистий бинт під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний оброблений чистий зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; змив з правої долоні ОСОБА_2 ; змив з лівої долоні ОСОБА_2 ; контрольний чистий необроблений зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний чистий сухий зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний оброблений спиртовим розчином чистий бинт під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний оброблений чистий зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; чорну сумку ОСОБА_1 ; штани ОСОБА_2 ; а також контрольний зразок чистого бинту під час помітки купюр та контрольний зразок речовини для помітки купюр, висновок судової хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.14

«Дослідження спеціальних хімічних речовин» № 6-302 від 19.07.2017, обєктами досліджень якої були ці незаконно вилучені предмети.

Щодо оцінки досліджених під час судового розгляду таких доказів як показання свідків обвинувачення суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містять інформації, що підтверджує зміст домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не містять підтвердження факту одержання останніми неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень 14.06.2017 року. Показання зазначених свідків містять лише інформацію, щодо проведення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 за допомогою газоаналізоаналізатору Драгер. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт проведення слідчої дії з огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, пояснили оставини затримання та освідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведення обшуку в автомобілі «BMW» д.н.з. «08» « НОМЕР_1 » на синьому фоні, при проведенні зазначених слідчих дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були присутні у якості понятих. Експерт ОСОБА_18 , який був залучений стороною обвинуваачення, у судовому засіданні пояснив особливості використання газоаналізоаналізатору Драгер алкотест 6810 та процедуру складання адміністртивного матеріалу у разі перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 суд вважає не належними доказами, оскільки вони ні прямо ні опосередковано не підтверджують обставин, що підлягають встановленню обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та інших обставин, які б мали значення для кримінального провадження. Показання цих свідків по своїй суті є показаннями про обставини проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування працівниками правоохороннних органів.

Відповідно, визнавши недопустимими зазначені вище докази, показання свідків сторони обвинувачення частково неналежними та такими, що не містять прямих доказів винуватості обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, не можна визнати доведеним. Інші докази, надані стороною обвинувачення, які були дослідчжені у судовому засіданні не є прямими доказами обставин, які складають обєктивну сторону, інкримінованого кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню та самі по собі не можуть бути достатніми для доведення предявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення.

Згідно з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частина 2 статті 17 КПК України).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, всі наявні у даному кримінальному провадженні сумніви щодо доведеності обвинувачення відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться судом виключно на користь обвинуваченого.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України та обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, відповідно суд дійшов висновку про необхідність їх виправдання за недоведеністю вчинення ними зазначених злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які визнаються судом невинуватими - судом не вбачається.

Питання щодо долі речових доказів у крімінальному провадженні вирішуються судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

При ухваленні судом виправдувального вироку процесуальні витрати у цьому кримінальному проваджені, а саме витрати на залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, слід віднести за рахунок коштів державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України,ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368 КК України та виправдати його, на підставі п.2 ч. 1 статті 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та виправдати його, на підставі п.2 ч. 1 статті 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на майно вилучене 14.06.2017 під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , майно, а саме: мобільний телефон марки «іРhonе 6» чорного кольору в гумовому чохлі сірого кольору, годинник наручний чорного кольору з надписом «Ulysse Nardіn», годинник чорного кольору з надписом «Сеrоу», шеврон з надписом автодружина «Радар», шеврон з надписом «Радар», ланцюг з металу зовні схожого на золото, пояс шкіряний, грошові кошти в сумі 165 грн., купюрами номіналом 100 грн. (1 шт.), 50 грн. (1 піт.), 10 грн. (1 шт.), 2 грн. (2 шт.), 1 грн. (1 шт.), телефон «іРhоnе 5» чорного кольору, запальничка блакитною кольору, пачка цигарок «Кент» чорного кольору, грошові кошти в сумі 1000 грн.. купюрами номіналом 500 грн. (2 шт.), посвідчення автодружинника № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_21 талон №399/16 до посвідчення члена громадського формування, заявка-вимога по заявці №276441 від 28.05.2017, квитанції про тестування на алкоголь від 08.06.2016 о 10-29 годин. візитівка синьо-жовтого кольору, камера нагрудна чорного кольору, жетон металевий з надписом автодружина «Радар», брюки чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб MERSEDES-BENZ E 240 2597, (2004), державний номерний знак НОМЕР_11 , чорний, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_13 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

1)картку-замовник №78 від 16.04.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , флеш-носій чорно-сірого кольору, журнал обліку інструктажів водіїв, ІНВ.№16, журнал обліку виїздів та повернення транспортних засобів у автогосподарствах і гаражах ОВС, ІНВ.№39, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ прокуратури Запорізької області - повернути за належністю ГУНП в Запорізькій області

2)змиви з правої долоні ОСОБА_1 ; змиви з лівої долоні ОСОБА_1 ; контрольний чистий необроблений зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний чистий сухий зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний оброблений спиртовим розчином чистий бинт під час освідування ОСОБА_1 ; контрольний оброблений чистий зразок бинту під час освідування ОСОБА_1 ; змив з правої долоні ОСОБА_2 ; змив з лівої долоні ОСОБА_2 ; контрольний чистий необроблений зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний чистий сухий зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний оброблений спиртовим розчином чистий бинт під час освідування ОСОБА_2 ; контрольний оброблений чистий зразок бинту під час освідування ОСОБА_2 , а також контрольний зразок чистого бинту під час помітки купюр та контрольний зразок речовини для помітки купюр, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.07.2017 рокупередані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області - знищити

3)чорну сумку, мобільний телефон іPhonе 6 сірого кольору іmеі НОМЕР_14 в гумовому чохлі сірого кольору; мобільний телефон іРhоnе 5s сірого кольору іmеі НОМЕР_15 в пластиковому чохлі чорного кольору з наклейкою «ВМW»; пластикову банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_16 ; пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_17 , годинник наручний чорного кольору з написом «Ulysse Nardin»; годинник наручний чорного кольору з написом «Viceroy»; шеврон з надписом автодружина «Радар»; шеврон з надписом «Радар»; ланцюг та хрестик з металу зовні схожого на золото; пояс шкіряний; запальничка блакитного кольору; пачка цигарок «Кент» чорного кольору в якій містяться 5 цигарок - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

4)штани, які відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.07.2017 рокупередані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області - повернути за належнстю ОСОБА_2 ;

5)грошові кошти у сумі 4000 гривень, а саме двадцять купюр номіналом 200 гривень НБУ з серійними номерами МА6825405, ЄЄ1235566, ТЄ3734119, ЕГ1580882, МВ 8949338, ЄЦ 9347744, МА 3358375, ЄБ5738296, КЕ6688564, КЄ 8963685, ПД 9682416, КЙ 9270996, ВГ 6518990, КГ 4086058, СЖ 2182780, ЗВ 4439935, ПЗ 1072957, ХЕ 2817667, ХЄ 9698573, ВБ 0914985, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року передані на зберігання до відповідної установи банку - повернути володільцю ОСОБА_4

6)грошові кошти в сумі 165 грн., купюрами номіналом 100 грн. БР 0034700., 50 грн. УП 7500525, 10 грн. СЄ 3321414, 2 грн. СЖ 6975406, 2 грн. СЄ 8598303, 1 грн. УВ 1318349; грошові кошти з сумі 1000 грн., купюрами номіналом 500 грн. ВД 3213087, 500 грн. ЗИ 3646371; грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 25 шт. з номерами СЄ 7645050, СЄ 5535783, КЕ 1648308, КЕ 1648309, ТЄ 8000700, УМ 6108848, УЛ 2344463, КЗ 1868369, СК 3584580, КЄ 8647854, ТИ 5268871, ПГ 3983361, УС 2021374, УМ 6373733, СЄ 5535727, СВ 9328284, КЄ 8647855, УХ 5371501, КМ 3830259, СК 2256008, СЄ 6161049, УВ 7685509, УМ 5391340, ЗА 1586665, УБ 8176837; грошові кошти в сумі 27200 грн., купюрами номіналом 500 грн. укількості 49 шт. з номерами МВ 9114203, ЛИ 4478788, ЗЕ 9023506, ФБ 1014396, УЖ 0520392, ВВ 3546793, МБ 8162781, ВГ 9745523, ЗБ 6336930, БР 7725521, СЗ 5851104, ЛИ 4056484, ЛА 2228267, СЗ 3428330, ВБ 6076232, ВЕ 6290773, МА 3083749, УЗ 3432472, СГ 4867566, СГ 3866698, СЖ 8220394, ЗБ 4855727, СГ 9767319, СИ 5495905, УЗ 3683686, СГ 1665718, ВХ 1542203, УД 2191393, СГ 9169818, МБ 0118955, СЗ 2324010, СГ 5119884, СД 1333984, МВ 0122397, УЖ 4291677, ВЗ 4370909, ЛВ 0883895, ВХ 6600513, ФЗ 5766426, СЗ , 9230202, УЗ 0951008, СЗ 5825597, СЗ 5825596, СД 1840543, ЗИ 8607255, УИ 2725853, СД 1840540, ВЗ 7323000, ВЖ 2407604; номіналом 200 грн. у кількості 13 шт. з номерами ПА 1199309, ПГ 8025535, ЕЮ 2021146, ПД 3054658, ЕА 6847611, СД 8397812, ЕЖ 7914859, КИ 9596662, СЄ 0448722, УН 0306611, ТГ 4903076, ЕЄ 1136175, ТЄ 8496972, купюрами номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. з номером УБ 0599661; грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 6 шт. з номерами ВБ 3781538, ЗБ 0035865, МБ 2313143, МА 4355966, МБ 2655597, ВЖ 4572914, купюрами номіналом 200 грн. у кількості 5 шт. з номерами ЄЮ 9748559, КД 2160784, ЗЕ 1744601, ЄЮ 3857237, МБ 9503315; грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами номіналом 200 грн. у кількості 5 шт. з номерами ТЄ 2522809, СД 1651215, УХ 0026766, МБ 9538557, СЄ 2572298,які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року поміщено на зберігання в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» - повернути за належністю ОСОБА_1

7)пластикове посвідчення поліцейського ЗПП 002124 з написом «ГУНП у Запорізькій області майор ОСОБА_1 старший інспектор»; висновок службової перевірки від 14.05.2015 щодо підстав керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; журнал обліку адміністративних матеріалів, складених співробітниками ОДР на 49 арк.; швидкозшивач чорного кольору, що містить копії адміністративних матеріалів на 133 арк.; відео реєстратор «Xvision» з кріпленням S/N3000794; нагрудну камеру чорного кольору з карткою пам`яті micro SD; посвідчення автодружинника №399/16 на ім`я ОСОБА_2 ; талон №399/16 до посвідчення члена громадського формування; заявка-вимога по заявці №276441 від 28.05.2017; квитанції про тестування на алкоголь від 08.06.2016 о 10-29 годин; візитівка синьо-жовтого кольору; жетон металевий з надписом автодружина «Радар»; поліцейський пластиковий жезл червоного-чорного кольору; газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №АRВН-0035, мобільний принтер до вказаного технічного засобу №АRBE-5042, дві батарейки типу АА «Duracell» та 9 використаних пластикових трубок-муштуків до нього, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.07.2017 року передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Запорізької області - повернути за належністю ГУНП в Запорізькій області.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 742 гривень 20 копійок відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя: Т.В. Нестеренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 94471384 ?

Документ № 94471384 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 94471384 ?

Дата ухвалення - 27.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94471384 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 94471384 ?

В Якимівський районний суд Запорізької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 94471384, Якимівський районний суд Запорізької області

Судове рішення № 94471384, Якимівський районний суд Запорізької області було прийнято 27.01.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 94471384 відноситься до справи № 330/1864/17

Це рішення відноситься до справи № 330/1864/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 94471381

Наступний документ : 94471386

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 94471384, 27.01.2021, Якимівський районний суд Запорізької області