Ухвала суду № 94471364, 28.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/647/21

пр. 1-кс/336/83/2021

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Олексієнко С.О., за участю слідчого Вандинко В.О., прокурора Бречко В.І., захисника підозрюваного – адвоката Богдана С.І., законного представника ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Вандинко Вікторії Олександрівни (тел. НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працевлаштованиц, навчається в Державному Навчальному закладі «Запорізькій професійний ліцей автотранспорту» 2 курс група № 12, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202008008000482 від 17 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився законний представник й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючись на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому, підозрюваний обґрунтованість оголошеної підозри не оспорював.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

«03» серпня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

З обставин такої підозри слідує, що 19 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна будинку дістав з нього скло та через зазначене вікно проник в середину зазначеного будинку, звідки скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

-ноутбуку марки «ASUS», модель х552с, в корпусі чорного кольору, якій знаходився на столі в вітальної кімнаті, вартість якого відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи № 1042 від 06.04.2020, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, складає 4350 гривень 00 копійок;

-планшету марки «ASUS» модель Zen Pad 10, серійний номер H2NP CV 01811509E в корпусі білого кольору, який знаходився на підвіконні в вітальній кімнаті, вартість якого відповідно до висновку судово–товарознавчої експертизи № 1042 від 06.04.2020, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, складає 2675 гривень 00 копійок;

-планшету марки Apple iPad Wi-fi 32GB в корпусі сірого кольору, серійний номер GCHVQOL WHLF9, який знаходився на підвіконні в вітальної кімнаті, вартість якого відповідно до висновку судово–товарознавчої експертизи № 1042 від 06.04.2020, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, складає 5916 гривень 67 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , попрямував з викраденим майно до ринку “Анголенко», де продав викрадене майно ОСОБА_6 за 2700 грн 00 коп, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 12941 гривень 67 копійок.

Крім того, 02 березня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , чим незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна будинку дістав з нього скло та через зазначене вікно проник в середину зазначеного будинку, звідки скоїв крадіжку майна, яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме;

-мобільного телефону марки «FLY» IQ4516 Octa» в корпусі чорного кольору, якій знаходився на столі в дитячій кімнаті, вартість якого відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи № 1205 від 17.04.2020, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, складає 1266 гривень 67 копійок;

-приставки марки «SONY» Play Station 4» в корпусі чорного кольору, яка знаходилася на тумбочці в дитячій кімнаті, вартість якої відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи № 1205 від 17.04.2020, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва № 1847, виданого 25.11.2016 рішенням ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, складає 9550 гривень 00 копійок;

-грошові кошти у сумі 950 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , попрямував з викраденим майном до ринку “Анголенко», де продав викрадене майно ОСОБА_6 за 1900 грн 00 коп, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 11766 гривень 67 копійок.

04» вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

З обставин такої підозри слідує, що 17 лютого 2020 року в період часу з 06 годин 45 хвилин по 17 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, шляхом пошкодження вікна будинку, через яке проник в середину зазначеного будинку, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 12.000 гривень, які знаходилися в подарунковому пакеті на серванті в кімнаті, які належить потерпілій ОСОБА_8 .

Тим самим, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 12.000 гривень.

Обґрунтованість вказаних підозр підтверджено дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.02.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.04.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 06.04.2020;

-протоколом огляду предмету від 06.04.2020, а саме: планшету марки ««ASUS» Zen Pad 10 H2NP CV 01811509E в корпусі білого кольору;

-постановою про визнання речовим доказом від 06.04.2020, а саме: планшету марки ««ASUS» Zen Pad 10 H2NP CV 01811509E в корпусі білого кольору;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2020;

-протоколом огляду предмету від 15.04.2020,а саме: комп`ютерний диск СD-R марки «VERBATIM», 700MB/80min-52X на якому збережена інформація з камер спостереження будинку АДРЕСА_2

-постановою про визнання речовим доказом комп`ютерний диск СD-R марки «VERBATIM», 700MB/80min-52X на якому збережена інформація з камер спостереження будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.04.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 15.04.2020;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2020, а саме; приміщення будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2020, а саме; приміщення будинку АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.02.2020;

-висновком судово трасологічної експертизи № 1-465 від 01.07.2020.

Також установлено, що підозрюваний не має судимостей.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особи, у цьому випадку обвинувачені, вдадуться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, у межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 органом досудового розслідування був оголошений у розшук.

Крім того, 9 листопада 2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 . З названої ухвали суду слідує, що підозрюваний численно не являвся у призначені судові засідання, про причини неявок суду не повідомляв.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, може вдатися до відповідних дій, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Наведене дає суду достатні підстави вважати наявним щодо підозрюваного ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває ще кілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Також, у межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення.

Отже, на думку суду, існує певна ймовірність того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає суду достатні підстави вважати наявним щодо нього і ризика, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження № 1202008008000482.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 28 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали – 8-30 год. 29.01.2021.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

28.01.21