Постанова № 94471289, 27.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.01.2021

ЄУН 337/5042/20

Провадження № 3/337/14/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Золотий вік», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 року о 03-20 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 39 керував автомобілем Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 31.10.2020 року о 03-20 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 39 керував автомобілем Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, та який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду транспортного засобу ЗАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2020 року він їхав на службовому автомобілі додому із знайомим ОСОБА_2 . Він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля. Коли вони їхали у дворі будинку, ОСОБА_2 не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із автомобілями, які були припарковані у дворі. ОСОБА_3 попросив його сказати, що насправді керував автомобілем ОСОБА_1 . Він погодився і ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди. Він повідомив поліцейських, які прибули за викликом, що він керував автомобілем. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, тест показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився із результатом, оскільки був тверезий. Він пройшов огляд в медичному закладі за допомогою алкотестера, який також показав, що він перебуває у стані сп`яніння. Проте із висновком він не погоджується, через порушення процедури його проведення. Також він здавав сечу на аналіз, але лікар не використав результаті її аналізу для складення висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рогальський В.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі, повернення протоколу на доопрацювання, витребування доказів законності використання алкотестера Драгер працівниками поліції, зупинення провадження до розгляду справи за ст.124 КУпАП, виклик та допит свідка ОСОБА_2 , витребування з КНП «ОКЗ в надання психіатричної допомоги» акту огляду, витягу з журналу реєстрації, сертифіката відповідності алкотестера Драгер, призначення повторного медичного дослідження сечі.

14.12.2020 року суддя частково задовольнив клопотання адвоката Рогальського В.М. Викликав в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Витребував з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП свідоцтво про повірку та реєстрацію, сертифікат алкотестера Драгер 6820, який був використаний 31.10.2020 року інспектором поліції Гришиним С.М. при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Витребував з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради акт медичного огляду від 31.10.2020 року, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №5394 у відношенні ОСОБА_1 , витяг з журналу медичних оглядів осіб з відміткою про реєстрацію ОСОБА_1 у закладі, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера, який був використаний під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Клопотання адвоката Рогальського В.М. про повернення матеріалів справи на доопрацювання, зупинення розгляду справи, призначення повторного медичного дослідження залишені без задоволення.

Крім того, суддя об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (справа за є.у.н.337/5042/20, провадження №3/337/1443/2020), та ст.124 КУпАП (справа за є.у.н.337/5044/20, провадження №3/337/1444/2020) відносно ОСОБА_1 , шляхом приєднання справи за є.у.н. 337/5042/20 (провадження №3/337/1443/2020) до справи за є.у.н. 337/5044/20 (провадження №3/337/1444/2020). Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н. 337/5042/20, провадження №3/337/1443/2020.

13.01.2021 року в судовому засіданні адвокат Рогальський В.М. заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_2 , який не зміг з`явитись до суду через відрядження. Просив витребувати результати досліджень з КНП «ОКНЗ». Просив викликати для допиту в якості свідка інспектора УПП ОСОБА_4 .

Суд частково задовольнив клопотання представника, відклав судове засідання, викликав для допиту свідків ОСОБА_2 та інспектора ОСОБА_4 . В задоволенні клопотання про витребування документів з КНП «ОКНЗ» суддя відмовив.

27.01.2021 року адвокат Рогальський В.М. просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю явки свідка ОСОБА_2 та оскарженням висновку лікаря, просив витребувати з КНП «ОКНЗ» докази державної реєстрації алкотестеру та сертифікату відповідності, витребувати з УПП свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікату відповідності на прилад 6820.

Суддя вважає позицію ОСОБА_1 та його представника зловживанням своїм процесуальними правами, оскільки суддею було проведено три судових засідання по справі, надано можливість надати пояснення, витребувати та подати свої докази на підтвердження невинуватості правопорушника. Клопотання про відкладення розгляду справи суддя оцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

ОСОБА_1 надав свої пояснення суду в судовому засіданні 14.12.2020 року, після чого в наступні судові засідання не з`являвся, просив суд відкласти розгляд справи через його хворобу.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки його участь при розгляді справи не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Рогальський В.М., крім того ОСОБА_1 вже надав свої пояснення у судовому засіданні 14.12.2020 року.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 31.10.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив п.2.3Б, 10.1 ПДР України чим спричинив пошкодження двох транспортних засобів.

31.10.2020 року о 04:52 годині ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, результат тесту 2,25% (а.с. 3). У зв`язку із чим був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Alcotest ARHE-0179 чинне до 22.09.2021 року (а.с. 34).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в їх присутності водій автомобілю Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння, не погодився із його результатом, у зв`язку із чим виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення в судовому засіданні, в яких підтвердив обставини, викладені у його письмовому поясненні. Крім того, вказав, що був зупинений працівником поліції для участі у проведенні огляду водія. Він побачив, що у дворі будинку сталось ДТП. Водію на ім`я ОСОБА_8 запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Водій пройшов тест, але не погодився із його результатом та попросив пройти огляд в лікарні. Він не бачив як ОСОБА_8 керував автомобілем, оскільки він прибув на місце пригоди, коли вже відбулось ДТП. Водій ОСОБА_8 нічого не казав про те, що автомобілем керував не він, а інша особа. Лише говорив про те, що не згоден із результатом тесту.

ОСОБА_5 не погодився із результатом тесту, у зв`язку із чим був направлений для огляду до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» о 04:52 годині.

Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів ОСОБА_5 був доставлений до медичного закладу 31.10.2020 року о 05-25 годині.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікар ОСОБА_9 оглянув ОСОБА_5 , встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння – поведінка збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива. Мова прискорена та змазана. Міміка млява. Зіниці розширені, млява реакція на світло. Похитування ходи. Рухи нечіткі. Наявний запах алкоголю з рота.

Після чого лікар за допомогою спеціального технічного засобу alcotester 6510 ARAE-0471 провів аналіз парів спирту, який показав результат 2,43%.

В матеріалах справи наявні свідоцтво про державну реєстрацію приладу (а.с. 39), сертифікат відповідності (а.с. 39 зворот), свідоцтво про повірку (а.с.40).

Згідно висновку лікаря, ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його представника адвоката Рогальського В.М., суддя виходить із наступного.

Версія ОСОБА_5 про те, що він не керував транспортним засобом не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Судом був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому видно, що працівник поліції пропонує водію ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_5 жодних пояснень про те, що він не керував автомобілем не висловлював, що підтвердив зокрема допитаний свідок ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 відповідає інспектору, що дійсно він був водієм автомобілю.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 вказав, що він не впорався із керуванням, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв. При цьому пояснення написано власноруч ОСОБА_1 (а.с. 8).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем насправді керував ОСОБА_2 нічим підтверджені не були. Суд двічі викликав для допиту свідка ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відкладав судові засідання, проте свідок до суду не прибув, пояснень не надав.

Іншій доказів того, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , надано не було, а тому у судді не викликає сумнівів той факт, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Так само спростовуються матеріалами справи доводи ОСОБА_1 про те, що був порушений проведення огляду на стан сп`яніння, а саме сплинув двохгодинний строк на доставку його до лікарні, відсутні сертифікати у газоаналізаторів.

Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 згідно протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП сталась 31.10.2020 року о 03-20 годині у дворі будинку №39 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя.

Як видно із рапорту інспектора поліції, він отримав повідомлення про ДТП зі спецлінії «102» о 03-29 годині. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці о 04-52 годині, та о 05-25 годині був доставлений до медичного закладу.

Як було вказано судом, згідно Інструкції поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із цього слід зробити висновок, що у разі вчиненні водієм ДТП у стані сп`яніння двохгодинний строк розпочинається не з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а з того моменту, коли поліцейський оглянув водія та виявив у нього ознаки сп`яніння.

В даному випадку, судді точно не відомий час, коли поліцейський прибув на місце пригоди та виявив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Оскільки інспектору стало відомо про ДТП о 03-29 годині, тест на місці був проведений о 04-52 годині, а водій був доставлений до лікарні о 05-25 годині, двохгодинний строк, передбачений Інструкцією за жодних обставин не сплинув.

Також ОСОБА_1 вказує на відсутність належної документації у приладів, які вимірювали вміст парів спирту, проте не навів розумних та аргументованих доводів сумніватись у висновку лікаря про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Суддею були перевірені сертифікати, свідоцтва про реєстрацію та повірку газоаналізаторів і не було виявлено жодних обставин, які дозволяють зробити висновок, що результати тестів були неточними.

Суд приймає до уваги, що результат тесту, проведеного інспектором склав 2,25%, а результат тесту лікаря склав 2,43%. Велика схожість результатів свідчить про об`єктивність газоаналізаторів та вагомість цих тестів як доказів по справі.

Крім того, специфіка висновку лікаря полягає в тому, що він робить свій висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не лише на підставі результату газоаналізатору. В акті медичного огляду (а.с.36) зазначено, що лікар проводив зовнішній огляд ОСОБА_1 , оцінював його поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, пульс, реакцію зіниць на світло, рухову сферу, запах алкоголю.

Таким чином, враховуючи сукупність встановлених фактів, суддя дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, доказів його невинуватості встановлено не було.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 :

-за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 124, 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр