Постанова № 94471233, 21.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.01.2021

Провадження №3/337/12/2021

Справа № 337/4925/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвокатів Бараненко М.М., Шутак Ю.В., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Фєдосов Транс», водій, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2021 року о 13-50 годин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Хортицьке шосе, 2а в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL S24 номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.11.2020 року рухався на перехресті вул. Хортицьке шосе-вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжя, зупинився на червоний сигнал світлофору, після загорання зеленого сигналу почав рух, рухаючись на відстані 2,0 м. від правого краю проїзної частини зі швидкістю 20 км/год. Позаду його автомобіля, у попутному напрямку рухався автомобіль Форд Фокус. На перехресті з вул. 14 Жовтня водій автомобіля Форд змінила напрямок вправо, змістившись праворуч почала випереджати його автомобіль, під час випередження передньою лівою частиною свого автомобіля скоїла зіткнення з правим краєм огородження (балки) задньої частини його автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 06.11.2020 року рухалася на перехресті вул. Хортицьке шосе-вул. 14 Жовтня в м. Запоріжжя в крайній правій смузі, зупинилася на червоний сигнал світлофору, після загорання зеленого сигналу почала рух прямо, автомобіль ДАФ не переконавшись у безпеці почав перестроюватися в її ряд, в наслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

ОСОБА_2 та її адвокат Бараненко М.М. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказані у клопотанні вихідні дані не відповідають дійсності, оскільки ні чим не підтвердженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Суд не вбачає підстав для призначення по справі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» з огляду на те, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.3 «Правил дорожнього руху», У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

? Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №127401 серія ДПР18 від 06.11.2020 року, схемою місця ДТП від 06.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками пошкоджень.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз?яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував дії співробітників поліції по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1 , відповідно до положеннями ст. 34, 35 КпАП України, суд враховуючи обставини справи, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ____20___ року

Суддя: