Ухвала суду № 94470746, 26.01.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/747/20

Провадження № 1-кп/333/153/21

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Тучкова С.С.,

суддів Стоматова Е.Г.,

Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

прокурора Гордієнко Т.Є.,

захисників обвинувачених – адвокатів Плецької Ю.В.,

Бєлік І.В.,

Гончар Д.В.

Трачук О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 62019080000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бигир Геокчайського району Республіки Азербайджан, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

– в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

– в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

– в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, –

В С Т А Н О В И ЛА:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з визначенням обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави у розмірі 168 160,00 гривень.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.01.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – до 30.01.2021 року.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді передачі обвинуваченого ОСОБА_1 на поруки або домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисники обвинуваченого Бехбудова Х.С. огли проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, зазначили про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, і вважали за доцільне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого Стрижака В.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, зазначив про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, і вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали позицію захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисників, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого – неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований – на час вчинення злочину працював на посаді слідчого поліції, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_1 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідка.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого – неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, ролі, яка була йому відведена у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_2 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, ролі, яка була відведена ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 168 160,00 гривень.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 колегія суддів розглядала питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_1 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини справи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідка обвинуваченим ОСОБА_1 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_2 , його роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини справи, суд вважає, доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків передбачених КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на думку суду, доцільно продовжити.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора Гордієнко Т.Є. про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 26.03.2021 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 26.03.2021 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.С. Тучков

Судді: Е.Г. Стоматов

Р.С. Холод