Постанова № 94470644, 28.01.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/85/21

№ 3/317/96/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами фактичної перевірки ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» за місцем провадження діяльності: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Миру, буд. 1Б за період з 01.04.2020 по 21.12.2020 (включно) з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, обліку та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального (акт перевірки від 21.12.2020 № 3831/08?01?07?03/43423463) встановлено, що ОСОБА_1 – директор ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» вчинив порушення ч.ч. 1, 15, 16 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання пального в період з 01.04.2020 по 21.12.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального, що підлягає ліцензуванню та підпадає під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заперечення, в яких зазначив про свою невинуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та просив суд закрити провадження в даній справі з підстави відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки в ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» пальне фактично не зберігається, а знаходиться в баках автомобілів Scania, які орендуються товариством. Будь-яких цистерн, інших ємкостей або пристосованих для зберігання пального складських приміщеннях, в ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» немає. Висновки про зберігання пального орган ДФС дійшов виключно при оцінці бухгалтерської документації, про що свідчить відсутність в протоколі та в акті про порушення будь-якого посилання на конкретні місця зберігання пального. До своїх заперечень ОСОБА_1 надав ряд документів, що підтверджують оренду ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» восьми вантажних автомобілів Scania.

Крім того зазначив, що підставою для адміністративної відповідальності може бути лише доведений факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення. В даному випадку органом ДПС не дотримано процедури винесення рішення за наслідками перевірки в частині забезпечення права платника податків на оскарження цього рішення – станом на момент подання письмових заперечень в даній справі ним не було отримано від органу ДПС податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, яке він міг би оскаржити в адміністративному або в судовому порядку, як це передбачено нормами Податкового Кодексу України. Таке податкове повідомлення-рішення на даний момент є неузгодженим в розумінні норм ПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності до вирішення спору між ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» з органом ДПС щодо законності податкового повідомлення рішення, яке має бути прийняте податковим органом за наслідками перевірки та яке може бути оскаржене платником податків.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності

В матеріалах справи міститься протокол у справі про адміністративне правопорушення № 841/7/43423463 від 21 грудня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підставою для складення цього протоколу став акт перевірки № 3831/08?01?07?03/43423463 від 21 грудня 2020 року, копію якого додано до матеріалів справи. Як вбачається з тексту зазначеного акту, посадові особи ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» під час складання зазначеного акту не були присутні, через що примірник цього акту був направлений на їх адресу поштою.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи був отриманий ОСОБА_1 як директором ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» зазначений акт перевірки. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками зазначеного акту та докази направлення його на адресу платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено в п. «г» п. 14.1.6 ст. 14 Податкового кодексу України, паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої не є акцизним складом.

При цьому ані в протоколі, ані в акті перевірки, який став підставою для складання протоколу, органом ДФС не зазначено конкретного місця зберігання пального в ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП».

Оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності суд має встановити наявність в діях цієї особи складу відповідного адміністративного правопорушення на підставі доказів, наданих органом, що склав протокол в цій справі, в контексті даної справи суд вважає відсутніми достатні, належні та допустимі докази зберігання директором ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП» ОСОБА_1 пального в будь-яких інших місцях, ніж баки автомобілів.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки наявний обґрунтований сумнів в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є однією з підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 147, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Нікітін