Ухвала суду № 94470605, 28.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/789/20

Провадження №: 1-кс/332/35/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12020080030000481 від 23.04.2020 слідчим клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 до Заводського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_6 .

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ«Комунтех» ОСОБА_6 будучи особою,яка постійнообіймає напідприємстві посаду,пов`язануз виконанняморганізаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій іє службовоюособою,діючи умисноз корисливихмотивів,зловживаючи службовимстановищем,здійснив заволодіннячужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, у розмірі 359209,11грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які в трьохмісячний термін не повернув до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (ЄДРПОУ 37573859), завдавши майнову шкоду вказаній установі у великих розмірах.

25.01.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 зареєстрована земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0,0784 (га), за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на положення п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання щодо арешту земельної ділянки.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що воно є необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання не доведено поза розумним сумнівом необхідність арешту.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ініціатором клопотання не надано доказів, що представником потерпілої сторони в рамках даного кримінального провадження подано позов до підозрюваного щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Отже, у ініціатором клопотання не доведена мета задля якої необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна від 27.01.2021, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080030000481 від 23.04.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1