Рішення № 9447060, 13.05.2010, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Бідочко Н.П.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Балагури М.О.,

з участю: представника ПП "Весна-телерадіосервіс" Соловей І.І., ОСОБА_2, представника управління у справах захисту прав споживачів Ільків В.В., позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_4 до ПП "Весна-телерадіосервіс" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за придбаний неякісний товар та відшкодування моральної (немайнової) шкоди за апеляційною скаргою представника ПП "Весна-телерадіосервіс" на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.11.2009 року задоволено частково позов управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_4.

Стягнуто з ПП "Весна-телерадіосервіс" на користь ОСОБА_4 вартість холодильника "Samsung" в сумі 9849 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

На постановлене судом заочне рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, а якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не погоджувався на заочний розгляд справи.

____________________

Справа №22-ц-752/2010р. Головуючий у І інстанції Томин О.О.

Категорія 20 Суддя-доповідач Бідочко Н.П.

Крім того, апелянт вважає необґрунтовано завищено вартість холодильника.

Суд не перевірив термін гарантійного ремонту на даний вид товару.

Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в порядку та в строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 30.12.2006 року придбав у ПП "Весна-телерадіосервіс" холодильник "Samsung" вартістю 2729 грн. в магазині"Епіцентр", що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Судом встановлено, що протягом встановленого гарантійного строку споживачем було виявлено недоліки в роботі холодильника, у зв'язку з чим останній неодноразово звертався до сервісного центру з вимогою усунення недоліків у роботі холодильника.

Сервісним центром "Бріз ЛТД" складений акт від 20.05.2009 року щодо необхідності обміну неякісного холодильника через торгову мережу у зв'язку з неможливістю проведення гарантійного ремонту (а.с. 7).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ч.7 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", що при розірванні договору розрахунку із споживачем у разі підвищення ціни на товар, проводяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги.

Разом з тим, суд, крім вартості, що згідно рахунку - фактури №КФТ-812 від 10.09.2009 року складає 7499 грн., провів інші стягнення на загальну суму з врахуванням ПДВ 9849 грн. (а.с. 8).

Тому, стягненню з відповідача на користь споживача ОСОБА_4. підлягає сума 8998 грн. 80 коп.

У вимозі про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки ст. ст. 673-681 ЦК України така відповідальність не передбачена.

Згідно п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживача на відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Посилання апелянта на інші порушення процесуального права при постановленні заочного рішення, що дають підстави для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, є необґрунтованими.

ПП "Весна-телерадіосервіс" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить власноручний підпис його керівника ОСОБА_1 (а.с. 18).

Розглянувши справу в межах предявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 678, 708, 709, п.5 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПП "Весна-телерадіосервіс" задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2009 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_4 до ПП "Весна-телерадіосервіс" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за придбаний неякісний товар задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Весна-телерадіосервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Биха, 20а, код 13663989) на користь ОСОБА_4 вартість холодильника "Samsung" в сумі 8998 грн. 80 коп.

Стягнути з ПП "Весна-телерадіосервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Биха, 20а) на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ПП "Весна-телерадіосервіс" (м. Івано-Франківськ, вул. Биха, 20а, код 13663989) в дохід держави 90 грн. судового збору.

В позові про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча Н.П. Бідочко

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

Згідно з оригіналом

Суддя Н.П. Бідочко