Ухвала суду № 94470587, 20.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/3668/2012

Провадження №: 4-с/332/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, в якій вказано наступне. На виконанні приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни перебувають виконавчі провадження №63100041, №63100209 відкриті на підставі виконавчих листів №0827/3668/2012, виданих 14.05.2018р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 133/200 частки, ОСОБА_1 - 67/200 частки, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . 01.10.2020р. приватним виконавцем від Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради отримано відповідь на запит відповідно до якої встановлено, що за адресою розташування предмета іпотеки зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - яка не є членом родини боржників, з 13.11.2017 по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка не є членом родини боржників, з 27.03.2015 по теперішній час; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - яка не є членом родини боржників, з 27.03.2015 по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 24.07.1975 по теперішній час.

23.11.2020р. від приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни представником Стягувала було отримано лист вих. № 7353, яким відмовлено Заявнику у вчинені дій щодо передачі предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимог пункту 28 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та відсутністю дозволу районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, як органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки. З такими діями виконавця заявник не погоджується та посилається на ст. 41 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або За виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Просить в скарзі зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну, в межах виконавчих проваджень № 63100041, №63100209 здійснити дії по передачі іпотечного майна AT«МетаБанк», а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

В судове засідання представник АТ «МетаБанк» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та каргу задовольнити.

Боржник Н.Г. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, її представник адвокат Карабак В.А. надала суду відзив на скаргу, в якій зазначене наступне. Стягувач просить суд зобов`язати приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Шавлукову З.А. в межах виконавчих проваджень №63100041, №63100209 здійснити дії по передачі іпотечного майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» без отримання згоди від органу опіки та піклування. У разі задоволення даної скарги і ухвалення рішення суду на користь стягувача про зобов`язання виконавця передати майно на реалізацію без згоди органу опіки та піклування, відбудеться порушення чинного законодавства і прав, гарантованих Європейською Конвенцією з прав людини, Рішень Європейського суду з прав людини та нехтування правовими висновками Верховного суду. Так, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та мають право користування квартирою неповнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Приватний виконавець, діючи саме в межах чинного законодавства, звернувся до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, в якому проживають діти, однак органом опіки та піклування було відмовлено у видачі такого дозволу з підстав наявності права користування квартирою у неповнолітніх дітей. У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387ЦПК (в редакції 2004 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.) Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Твердження заявника, про те, що приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій в першу чергу повинна виконати вимоги пункту сьомого статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» та при реалізації іпотечного майна керуватися положеннями Закону України «Про іпотеку», яким не передбачено обов`язку виконавця отримувати дозвіл органу опіки та піклування для примусової реалізації іпотечного майна, не позбавляють виконавця обов`язку щодо організації виконання судового рішення способом, визначеним Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. За змістом ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, у якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. Згідно ч.4 ст. 177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки і лише у разі гарантування збереження права дитини на житло. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, про причину неявки суд не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що скарга АТ «МетаБанк» підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, щона виконанні приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни перебувають виконавчі провадження №63100041, №63100209 відкриті на підставі виконавчих листів №0827/3668/2012, виданих 14.05.2018р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 133/200 частки, ОСОБА_1 - 67/200 частки, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . 01.10.2020р. приватним виконавцем від Юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради отримано відповідь на запит відповідно до якої встановлено, що за адресою розташування предмета іпотеки зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - яка не є членом родини боржників, з 13.11.2017 по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка не є членом родини боржників, з 27.03.2015 по теперішній час; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - яка не є членом родини боржників, з 27.03.2015 по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 24.07.1975 по теперішній час.

23.11.2020р. від приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни представником стягувача було отримано лист вих. № 7353, яким відмовлено Заявнику у вчинені дій щодо передачі предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимог пункту 28 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та відсутністю дозволу районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, як органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

Але, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правішими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або За виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору № 07-02/1152-МП/К від 25.02.2005р. укладеного з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - предметом іпотеки забезпечено повне виконання грошових зобов`язань Позичальника - ОСОБА_2 , що випливають з Кредитного договору № 07-02/1152-К від 22.10.2002р.

Згідно з п.1.5 Іпотечного договору Іпотекодавці гарантують, що вони є власниками І майна, яке передається в іпотеку і вправі ним володіти, користуватися і розпоряджатися, під І іншою забороною та в податковій заставі майно не перебуває, право власності на нього ніким не заперечується і не оспорюється, інших обтяжень стосовно цього майна немає.

Відповідно до п. 3.1.7 Іпотечного договору, Іпотекодавці зобов`язані не здійснювати реєстрацію (не прописувати) і не надавати згоду на проживання у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, будь-яких осіб без отримання попереднього письмового погодження Іпотекодержателя.

Боржники в порушенням норм ст. 586 ЦК України, ст. 1, 9 ЗУ «Про іпотеку», пунктів 3.1, 3.1.7 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди Заявника, 27.03.2015р. зареєстрували у предметі іпотеки неповнолітню особу - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 13.11.2017р. зареєстрували у предметі іпотеки неповнолітню особу - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - які не є членами родини боржників.

Посилання у даному випадку приватним виконавцем на норму пункту 28 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 порушує принцип обов`язковості судових рішень, безпосередньо порушує права Заявника та суперечить вищезазначеному законодавству України.

Пунктом 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, «що згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 - у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну титлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів.

У зв`язку з наведеним необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки і будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

На момент укладання Іпотечного договору (25.02.2005р.) неповнолітні особи: ОСОБА_5 , 2007 р.н. та ОСОБА_3 , 2017 р.н. не були зареєстровані та не мали права власності на предмет іпотеки, сам Іпотечний договір до цього часу є дійсним.

В даному випадку - є наявні юридичні обставини, які мають значення для правильного «рішення питання по справі та безпосередньо зобов`язують приватного виконавця, примусово реалізувати предмет іпотеки без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування, зокрема: наявне чинне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018р. по справі №0809/3668/2012, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця; наявний діючий Іпотечний договір; невиконання Боржниками рішення суду в добровільному порядку та як наслідок діючі виконавчі провадження ВП № 63100041, ВП №63100209 у відношенні останніх; неправомірна реєстрація (27.03.2015р. та 13.11.2017р.) після укладання іпотечного договору (25.02.2005р.) Боржником у предметі іпотеки вказаних дітей, які не є членами родини боржника.

Більш того, виконавчі листи на підставі яких відкриті зазначені виконавчі провадження, видані на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації, та ціну реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

Така позиція кореспондуються з висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 02 Жовтня 2019 року у справі №754/15589/14-ц (провадження №61-3066св19).

Отже, за наведених підстав, суд прийшов до висновку, що скарга АТ «МетаБанк» заснована на законі, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «МетаБанк» - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заїру Арсенівну, в межах виконавчих проваджень № 63100041, 63100209, здійснити дії по передачі іпотечного майна АТ «МетаБанк», а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., на реалізацію шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна), без одержання згоди від органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2021 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік