Ухвала суду № 94470138, 28.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12138/14-ц

6/308/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.

при секретарі судових засідань Ковач В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, у якій просило замінити ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за виконавчим листом №308/12138/14-ц.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 15.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/12138/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 52904,69 доларів США та 4463,04 грн. пені. 20.07.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою рішення першої інстанції залишено без змін.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N217215, відповідно до якого право вимоги, зокрема, за заборгованістю по договору №119-08/02-2008 від 02.11.2008 року, передано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом №308/12138/14-ц, зокрема, стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржник , які були повідомлені про час та місце розгляду заяви у судовому засіданні , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308 /12138/14-ц, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на 15.07.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/12138/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 52904,69 доларів США та 4463,04 грн. пені, яке 20.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області залишено без змін.

20.07.2017 року на виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/12138/14-ц, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 119-08/02-2008 від 11.02.2008 року у сумі 52904,69 доларів США та 4463,04 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» був укладений договір відступлення права вимоги №GL3N217215, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №119-08/02-2008 від 02.11.2008 року передано ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 ЗаконуУкраїни«Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто, може бути проведена на будь якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» новому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», де стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №308/12138/14-ц, а саме вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ: 43490372; адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: М.М. Крегул