Ухвала суду № 94469688, 22.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/119/2021

Номер справи 243/4952/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого – судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява третьої особи - Національного агентства з питань запобігання корупції про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Т.О., третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову третя особа просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення наказів КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр (про скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу), від 05.07.2019 №100-к/тр (про попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення), від 21.12.2019 №170-к/тр (про переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стажиста із загальної практики сімейної медицини лікарської амбулаторії м. Миколаївка).

В обґрунтування заяви третя особа посилається на ті обставини, що рішення відповідача щодо скорочення посади позивача та його подальшого переведення на менш оплачувану роботу є заходом негативного впливу до викривача у зв`язку з його повідомленням про кримінальне корупційне правопорушення.

На думку третьої особи в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство в разі звернення викривача має право звертатися до суду з позовом (заявою) про захист прав і свобод викривачів.

Згідно з ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

За п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви.

Згідно з ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування абз.1 п.1 наказу КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області», визнання скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення заходом негативного впливу на викривача, зобов`язати головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради ОСОБА_2 поновити його на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення з виплатою різниці в заробітній платі, скасувати наказ КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 26.03.2020 року №1-с «Про накладення стягнення на лікаря-стажиста з ЗПСМ лікарської амбулаторії м. Миколаївка КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_1 ».

У пункті 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року також зазначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Третя особа вважає, що рішення відповідача щодо скорочення посади позивача та його подальшого переведення на менш оплачувану роботу є заходом негативного впливу до викривача у зв`язку з його повідомленням про кримінальне корупційне правопорушення, та з метою захисту прав викривача просить призупинити дію наказів відповідача від 05.06.2019 року №77-к/тр (про скорочення посади заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення адміністративно-управлінського підрозділу), від 05.07.2019 №100-к/тр (про попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення), від 21.12.2019 №170-к/тр (про переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стажиста із загальної практики сімейної медицини лікарської амбулаторії м. Миколаївка) до вирішення спору по суті.

Приймаючи рішення по даній заяві, враховується, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також враховується охорона прав і інтересів учасників справи та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи третьої особи викладені у заяві про забезпечення позову, заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову, слід задовольнити, оскільки існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що призупинення дії вищезазначених наказів не є вирішенням спору по суті, а лише призупиняє їх дію до розгляду справи по суті.

Тому суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, застосувавши вид забезпечення позову визначений заявником.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

В порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті зупинити дію наказів головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області», від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення», від 21.12.2019 року №170-к/тр «Про переведення ОСОБА_1 ».

Згідно з ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), боржником є головний лікар комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 37643758, юридична адреса: с. Рай-Олександрівка Донецької області, вул. Шкільна, 61А, фактична адреса: м. Миколаївка Донецької області, вул. Миру, 13).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова