Ухвала суду № 94468924, 28.01.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.01.2021

227/4409/20

1-кс/227/89/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Величко А.В.,

захисника Василевича С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармуром М.С., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20 квітня 1979 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 93 п. «е», «ж», 142 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30 січня 1992 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

13 грудня 1995 року тим же судом за ст. 101 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9 січня 2001 року тим же судом за ст. 143 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

14 вересня 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 309 ч. 1, 164 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і штрафу 510 грн.;

03.03.2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.02.2010 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.11.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050230001030 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року заступник начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майор поліції Сьоміна О.А., за погодженням з в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармуром М.С., звернулась до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020050230001030 від 26.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, реалізовуючи свій план, спрямований на отримання прибутку від незаконного збуту психотропної речовини, повторно вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин за наступних обставин.

Так, 12.10.2020 року, о 13.32 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у кухонній кімнаті у квартирі за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , розуміючи, що метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, діючи умисно, повторно, незаконно, тобто в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 150 грн, повторно збув оперативному покупцеві ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якого обмежено – метамфетамін, масою в перерахунку на основу 0,0216 г, у вигляді рідини масою 1,0275 г в медичному шприці об`ємом 5мл.

Крім того, 25.11.2020 року, о 19.30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у кухонній кімнаті у квартирі за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , розуміючи, що опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, діючи умисно, повторно, незаконно, тобто в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з корисливих мотивів за грошові кошти у сумі 70 грн, повторно збув оперативному покупцеві ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,013 г, у вигляді рідини масою 1,048 г, в медичному шприці об`ємом 5 мл.

04.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується добутими в ході досудового розслідування доказами.

06.12.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 01 години 56 хвилин 04 грудня 2020 року по 01 годину 56 хвилин 01 лютого 2021 року.

Підставою для обрання за ухвалою слідчого судді від 06.12.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилення від досудового розслідування та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

26 січня 2021 року в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 3 місяців, а саме до 05 березня 2021 року включно, через неможливість завершення досудового розслідування.

На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.

Тому, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2021 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного Василевич С.О. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено таке.

Існування кримінального провадження за № 12020050230001030 від 26.08.2020 року щодо ОСОБА_1 підтверджується витягом з ЄРДР від 28.01.2021 року.

ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він будучи особою раніше судимою 21.11.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання прибутку від незаконного збуту психотропної речовини, повторно вчинив кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані в судовому засіданні докази дають слідчому судді підставу вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному випадку підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є:

- протокол за результатами перевірки оперативно-технічного заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 12 серпня 2020 року тадовідка стенограма до нього;

- два протоколи огляду предмету від 12 жовтня 2020 року;

- протокол огляду речей від 12 жовтня 2020 року;

- протокол про результати проведення оперативної закупівлі психотропної речовини від 13.10.2020 року;

- висновок експерта № 3/12-1007 від 30.10.2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25.11.2020 року;

- два протоколи огляду предмету від 25 листопада 2020 року;

- протокол огляду речей від 25 листопада 2020 року;

- протокол про результати проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 26.11.2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 25 листопада 2020 року;

- висновок експерта №3/12-1176 від 26.11.2020 року;

- два протоколи огляду предмету від 03.12.2020 року;

- протокол огляду речей від 03.12.2020 року;

- протокол про результати проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 03.12.2020 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 25 вересня 2020 року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»)

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме до 01 лютого 2021 року не є можливим, так як необхідно провести ще ряд слідчих процесуальних дій, зокрема: витребувати висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин яка проводиться в Донецькому науково-дослідному експертно-кримінальному центрі в м. Слов`янськ, Донецької області; витребувати висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів які проводяться в Донецькому науково-дослідному експертно-кримінальному центрі в м. Слов`янськ, Донецької області; внести відомості отримані під час проведення другого етапу оперативної закупки до ЄРДР за фактом збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно; об`єднати матеріали досудових розслідувань, відносно ОСОБА_1 ; скласти письмове повідомлення про підозру за вищевказаними фактами, вручити його ОСОБА_1 та допитати його за вказаними фактами; завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу із результатів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують дані, які свідчать про те, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, повторно вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин. Окрім того, до затримання ОСОБА_1 не працював, не мав стійких соціальних зв`язків (не одружений, утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації), перебуває на обліку лікаря-нарколога, його протиправна діяльність носить систематичний характер. Враховуючи наведене, а також суворість міри покарання за кримінальні правопорушення, в яких підозрюють ОСОБА_1 , дають підставу вважати, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки останній може під страхом суворості покарання переховуватися від органів досудового розслідування, суду або може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення ,в яких він підозрюється.

Враховуючи наведене, ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слід зазначити, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише закінчення досудового розслідування, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що вданому випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, не здатен в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися, а також існують обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 01.02.2021 року.

Відповідно вимог ст. 199 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про підозрюваного, наявність ризиків, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваному, слід визначити заставу, яка зможе з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 199, 194, 197, 183, 182, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Мармуром М.С., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 12020050230001030 від 26.08.2020 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 березня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному або іншому заставодавцю, що в разі невиконання підозрюваним, зазначених в цій ухвалі обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 05 березня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 18.33 годині 28 січня 2021 року.

Слідчий суддя В.М. Любчик