Ухвала суду № 94468657, 27.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/523/21

Провадження № 2-а/219/26/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника 3 групи іпк віпс (тип А) впс «Дергачі» лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Начальника 3 групи іпк віпс (тип А) впс «Дергачі» лейтенанта ОСОБА_2 , в якому просить: скасувати постанову СхРУ № 073623 від 1601.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень; закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так позивачем заявлено клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на відсутність інших джерел для існування, а також те, що сума судового збору перевищує її 5% розмір доходів.

Згідно з положеннями статей 3, 5Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно ізст.4 Закону України «Про судовийзбір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн.

Отже, враховуючи, що до позову не додано квитанції про сплату судового збору, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його оплату, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/ 22030101

Код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785

Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN – UA788999980313191206000005584

Код класифікації доходів бюджету – 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Артемівський міськрайонний суд Донецької області, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.3 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, п.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року, ухваленій по справі № 724/716/16-а, провадження №К/9901/12750/18, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно висловити думку щодо складу відповідачів (співвідповідачів).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 3 групи іпк віпс (тип А) впс «Дергачі» лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169,171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 3 групи іпк віпс (тип А) впс «Дергачі» лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,– залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова