Ухвала суду № 94468564, 26.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8710/14-к

Провадження №1-в/127/659/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Руцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту накладеного на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Ю.І. про скасування накладеного арешту на автомобіль, яке мотивоване наступним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року в рамках кримінального провадження № 12013000000000061 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер Vin- НОМЕР_2 . Дане провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

При зверненні представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Ю.І. до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на вищевказаний автомобіль, судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що автомобіль був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12014000000000036.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року, у справі №127/8710/14-к, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження №12014000000000036 закрито.

Однак, в ході вказаного кримінального провадження судом не вирішено питання щодо речового доказу у справі, а саме вказаного автомобіля.

У звязку з тим, що в подальшому арешті автомобіля відпала потреба, представник потерпілого просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado 120», д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 127/8710/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 290 КК України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12013000000000061 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами.

В межах розслідування вказаного провадження, 28.10.2013 року, слідчий передав представнику ПП «Агро Юг» на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб.

В подальшому з матеріалів кримінального провадження № 12013000000000061 (за ч. 3 ст. 289 КК України), виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 12014000000000036 за ст. 290 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено заміну без дозволу рами на автомобілях, в тому числі і на спірному автомобілі (постанова прокурора від 29.01.2014 року).

Виділене провадження за ст. 290 КК України судом розглянуте, з винесенням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 №12014000000000036 – закрито.

З вказаного судового рішення вбачається, що питання щодо вирішення долі речових доказів, накладених арештів, в тому числі і щодо спірного автомобіля, не залишилось поза увагою суду. Так, судом вказано, що арешти не накладені в межах розглянутого провадження, яке є виділеним з основного, а тому зазначене питання підлягає вирішенню за результатами прийняття остаточного рішення за кримінальним провадженням №12013000000000061.

З ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 16 жовтня 2014 року - без змін, вбачається, що вказані висновки суду першої інстанції визнані обґрунтованими, оскільки питання про зняття арештів з автомобілів має бути вирішено при постановленні рішення у кримінальному провадженні, що ще розслідується.

Відповідно до відповіді першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В.О. від 30.12.2020 року, у кримінальному провадженні №12013000000000061 триває досудове слідство, кінцеве рішення у провадженні не прийнято.

Також, суд звертає увагу на наступне, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 290 КК України, а саме замінив без дозволу відповідних органів номерні панелі з ідентифікаційними номерами транспортних засобів, в тому числі і вищевказаного автомобіля.

Тобто, вказаний автомобіль взагалі містить незаконно замінену номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу, а згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, що регулює питання вирішення долі речових доказів, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Зазначене свідчить про те, що якби зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом саме у зазначеному заявником провадженні за ст. 290 КК України, його доля як предмету злочину мала бути вирішена судом у відповідності до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, що ще раз переконує суд у безпідставності клопотання та відсутності підстав для скасування арешту шляхом скасування арешту з автомобіля, який є речовим доказом у провадженні, що ще розслідується за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні представника потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 173, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПП «Агро-Юг» Сторчеуса Юрія Івановича про скасування арешту накладеного на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :