Вирок № 94468232, 27.01.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1506/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Скаковської І.В.,

за участі секретаря Мухи Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Дацюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження № 146/1506/19, що зареєстроване в ЄРДР за № 12019020290000275 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не є, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19 червня 2009 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 10 лютого 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18.07.2013 року умовно-достроково звільнений 26.07.2013 року із Піщанської виправної колонії Вінницької області № 59, невідбутий строк покарання - 2 роки 9 місяців 22 дня;

3) 10 липня 2014 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців - всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 23.03.2018 року звільнений з Вінницької виправної колонії № 86 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

4) 28 жовтня 2019 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

24 серпня 2019 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 гостював, побачив на підлозі в кухні пральну машинку марки «Saturn» моделі «ST-WK 1616» білого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та в цей час у нього виник умисел на викрадення вказаної пральної машини.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, в той час як ОСОБА_2 спала, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машинку марки «Saturn» моделі «ST-WK 1616» білого кольору. Вартість якої відповідно до висновку експерта № 533 від 16 жовтня 2019 року становить 1100 гривень.

Після чого ОСОБА_1 , покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на 1100 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, 12 вересня 2019 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де він гостював, побачив на полиці дерев`яної шафи мультиварку марки «SCARLETT» моделі «SC - 413» білого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_3 та в цей час у нього виник умисел на викрадення вказаної мультиварки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його дії є непомітними для інших осіб, в той час як ОСОБА_2 спала, шляхом вільного доступу, таємно, викрав вказану мультиварку марки «SCARLETT» моделі «SC - 413» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 516 від 09 жовтня 2019 року становить 425 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив суду, що в нічну пору 24 серпня 2019 року гостював у ОСОБА_2 в приміщенні її житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що ОСОБА_2 спала, викрав пральну машинку марки «Saturn» білого кольору та мультиварку марки «SCARLETT» білого кольору. Зазначив, що в обвинувальному акті зазначені не правдиві відомості, про те що він таємно заволодів майном ОСОБА_2 24 серпня 2019 року та 12 вересня 2019 року. ОСОБА_1 зазначив, що саме 24 серпня 2019 року викрав мультиварку марки «SCARLETT» білого кольору та пральну машинку марки «Saturn» білого кольору. Речі потерпілої ОСОБА_1 згодом продав ОСОБА_4 за 200 чи 300 гривень.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, відповідно до інформації наданої Пилипи-Борівським старостинським округом Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області від 26 травня 2020 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 32 від 06 березня 2020 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 розповів, що в кінці серпня 2019 року ОСОБА_1 привіз йому за адресою його проживання АДРЕСА_2 пральну машинку білого кольору, за яку він заплатив ОСОБА_1 180 гривень. Пізніше у вересні 2019 року ОСОБА_1 привіз ОСОБА_4 мультиварку білого кольору, за яку він заплатив обвинуваченому 180 грн. Про те, що куплені речі у ОСОБА_1 були краденими свідок не знав. Зазначив, що під час приїзду поліції добровільно віддав набуті ним речі від обвинуваченого, а саме пральну машинку білого кольору та мультиварку білого кольору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що був понятим під час проведення огляду та слідчого експерименту де ОСОБА_1 розповів, що був у гостях в потерпілої ОСОБА_2 , та побачив пральну машинку та мультиварку, яка йому сподобалася, та під час проведення експерименту потерпіла заявила що мультиварку взяв ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповіла, що 21 жовтня 2019 року була присутня як понятий на слідчому експерименті та чула як ОСОБА_1 розповідав що у серпні 2019 року вкрав у ОСОБА_2 пральну машину, а згодом у вересні 2019 року мультиварку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що була запрошена на огляд місця події, де в ОСОБА_2 викрали пральну машину та мультиварку, під час проведення якого потерпіла розповіла, що 23 серпня 2019 року до неї в гості прийшов ОСОБА_1 і вони випили, після чого у неї пропала пральна машина, згодом у вересні 2019 року мультиварка.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2019 року, під час проведення якого було оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_2 та приміщення її домоволодіння, з якої безпосередньо було вчинено крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2019 року під час проведення якого було оглянуто територію АДРЕСА_2 біля домогосподарства ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2019 року під час проведення якого було оглянуто територію прилеглу до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 ,

- протоколом проведення слідчого експеременту від 21 жовтня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , під час проведення якого останній розповів як з приміщення домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 викрав мультиварку марки «SCARLETT» моделі «SC - 413» білого кольору;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 22 жовтня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , під час проведення якого останній розповів як з приміщення домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 викрав пральну машинку марки «Saturn» моделі «ST-WK 1616» білого кольору.

Також, судом оглянуто висновки експертів № 516 від 09 жовтня 2019 року та № 533 від 16 жовтня 2019 року про проведення товарознавчих досліджень у кримінальному провадженні № 12019020290000275.

Оцінюючи вище зазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, відсутність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, компроментуючі матеріали відсутні, вину визнав частково, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді арешту, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

В межах кримінального провадження №12019020290000275 було проведено товарознавчі дослідження № 533 від 16 жовтня 2019 року, № 516від 09 жовтня 2019 року, загальна вартість на проведення яких становить 1256 грн. 08 коп., тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, проведення яких було зумовлено вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення .

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений з метою забезпечення речових доказів по справі, відповідно до ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, а саме: на мультиварку марки «SCARLETT» моделі «SC - 413», що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_2 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілою не заявлялися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1 на виконання вироку.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1256, 08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 8 копійок).

Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, а саме на: мультиварку марки «SCARLETT» моделі «SC - 413», що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази у справі, а саме: пральну машинку марки «Saturn» моделі «ST-WK 1616» білого кольору, яку було вилучено, опечатано із підписами понятих та слідчого, який помістили на зберігання речових доказів Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, мультиварку марки «SCARLETT» моделі «SC - 413», що знаходиться на зберіганні речових доказів Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - передати за належністю спадкоємцям потерпілої ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: І. В. Скаковська