Ухвала суду № 94468174, 28.01.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/692/20

УХВАЛА

Іменем України

28.01.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого – судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника позивача - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ "Колорит Агрос" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

27.01.2021 представник відповідачки – адвокат Скрицький Р. Л. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, а викладені фактичні обставини справи не відповідають дійсності.

Відповідачка та її представник – адвокат Скрицький Р. Л. у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача – адвокат Путілін Є. В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечив.

З`ясувавши позицію сторін, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали суд вважає, що у задоволення клопотання представника відповідача – адвоката Скрицького Р. Л. про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з огляду на таке.

Так, ч.1 ст.257 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, а саме:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Разом з тим, обставини на які посилається представник відповідача, як на підстави для залишення позову без розгляду, до вказаного переліку не входять, а тому клопотання представника відповідача – адвоката Скрицького Р. Л. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Скрицького Р. Л. про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя