Ухвала суду № 94468081, 28.01.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1390/18

Провадження №:2/138/14/21

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги, договорами про надання послуг та договорами про переведення боргу та заборгованості по підзвітним документам. В свою чергу ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.05.2018 в частині вимог про стягнення заборгованості за надання послуг та заборгованості по підзвітним документам скасовано та провадження у цій частині справи закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020, касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.05.2018 та на постанову апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018, вирішено закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2020, прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості. Вирішено об`єднати первісний та зустрічний позов, а також закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку зі станом його здоров`я.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити первісний позов без розгляду в зв`язку з повторною неявкою прозивача ОСОБА_2 до суду.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про залишення первісного позову без розгляду слід відмовити з наступних підстав:

як передбачено п.1, 2 ч.3 та ч.5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно матеріалів справи, судове засідання 22.12.2020 було відкладене на підставі заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 , про що свідчить його клопотання (а.с.68, т.4).

В дане судове засідання призначене на 28.01.2021 ні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 , ні його представник не з`явилися. Проте, ОСОБА_2 на електронну адресу суду було подано заяву, де він просив дане судове засідання відкласти на іншу дату, в зв`язку з його станом здоров`я.

Враховуючи те, що повторної неявки позивача в розумінні ЦПК України не відбулося, суд вважає, що у даному випадку слід відмовити в задоволенні заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МПТ-71» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ