Рішення № 94467833, 27.01.2021, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

27.01.2021 Справа №: 518/1637/19 Провадження № 2/518/61/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі – Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Степанівка про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 90 267,61 грн.), мотивуючи тим, що 08.07.2008 року ОСОБА_1 було підписано заяву № б/н, згідно якої відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 30.10.2019 року має заборгованість 90267,61 грн., з яких:

- 202,60 – заборгованість за кредитом;

- 79195,34,90 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 44,64 грн. – заборгованість за комісією;

- 6288,48 грн. – заборгованість за пенею;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору;

-250,00 грн. – штраф (фіксована частина).

-4286,55 грн. – штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 90 267,61 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 1921 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що відповідач перебуває в АТО.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення спору.

Даний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 500 грн., шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, яка підлягає стягненню, станом на 30.10.2019 року становить 90267,61 грн., з яких:

- 202,60 – заборгованість за кредитом;

- 79195,34,90 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 44,64 грн. – заборгованість за комісією;

- 6288,48 грн. – заборгованість за пенею;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору;

-250,00 грн. – штраф (фіксована частина).

-4286,55 грн. – штраф (процентна складова).

Вказаний розрахунок зроблений за період з 28.07.2008 р. по 30.10.2019 р.

Позовні вимоги підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-8), копією заяви, підписаної відповідачем довідки про умови кредитування та Витягу з Умов та правил надання банківський послуг, згідно якої встановлено відсотки за користування кредитом (а.с. 9-16), копією паспорта відповідача (а.с. 17), копією статуту (а.с. 22-23), копією банківської ліцензії (а.с. 20), копією виписки з ЄДРПОУ (а.с.18, 21), розгорнутим розрахунком заборгованості відповідача, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , довідкою про підписання договору між сторонами та видачу кредитних карток.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк дії кредитних карток відповідача ОСОБА_1 встановлено до 07/12.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після липня 2012 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 14-10цс18.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем значно завищено розмір неустойки, тому вважає за необхідне її зменшити та про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_1 суми заборгованості, а саме: залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 202,60 грн., загальний залишок заборгованості за відсотками – 139,57 грн., заборгованість за пенею накопичувальним підсумком – 869,98 грн., заборгованість по комісії накопичувальним підсумком – 44,64 грн. (всього 1256,79), та відмови у задоволенні решти позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог. Позов задоволено на 1,39 % (1256,79 х100:90267,61). Отже, судовий збір слід стягнути в розмірі 26,70 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 141, 258-259, 263-265, 272, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2006 року, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Новостепанівка на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2008 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2006 року, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Новостепанівка на користь АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПКУ). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Алексєєва