Ухвала суду № 94467547, 22.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22598/20

Провадження по справі № 1-кп/522/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Цокура В.В., на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Ракіна В.С.,

захисника – адвоката Карташова А.Г.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020160500002340 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який ухвалою від 18.12.2020 року було призначено у підготовче судове засідання.

До суду надійшла скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Цокура В.В., на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник просили задовольнити скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної скарги сторони захисту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд проводить підготовку до судового розгляду та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Одночасно слід зазначити, що згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В поданій скарзі захисник обвинуваченої – адвокат Цокур В.В., посилався на те, що 27.11.2020 року підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи разом із захисником Палицею А.В. в приміщенні СВ Приморського ВП в Одесі ГУНП в Одеській області, з метою отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України та проведення допиту в якості підозрюваної, після проведення допиту, намагаючись залишити приміщення органу досудового розслідування, була зупинена без жодних правомірних, законних підстав працівником Приморського ВП в Одесі ГУНП в Одеській області, який загородивши собою двері не дозволяв ОСОБА_1 залишати приміщення органу досудового розслідування.

Після того, як слідчий повідомив ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування, особа яка утримувала двері відступила, вихід з кабінету було розблоковано та захисник із обвинуваченою покинули кабінет.

Скаржник зазначив, що своїми процесуальними діями сторона захисту всесторонньо намагалась зібрати докази та надати органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування для всебічного та об`єктивного процесу досудового розслідування. Однак незаконні дії слідчого ОСОБА_2 позбавили сторону захисту можливості зібрати докази для доведення відсутності складу кримінального правопорушення. Зазначив, що повідомлення про завершення досудового розслідування було передчасним, оскільки сторона захисту мала намір подати клопотання про проведення фототехнічної та портретної експертизи, та таке повідомлення є процесуальною дією, про яку особа мала бути повідомлена завчасно.

Обвинувачена ОСОБА_1 на підтвердження доводів скарги в судовому засіданні пояснила наступне.

15.10.2020 року до неї прийшли оперативники з неофіційним візитом, провели з нею неофіційну бесіду, після чого вона отримала повістку для допиту в якості свідка.

27.10.2020 року ОСОБА_1 отримала виклик і повістку для допиту в якості підозрюваної на 30.10.2020 року та 03.11.2020 року.

30.10.2020 року ОСОБА_1 з`явилась для допиту, який не відбувся з вини слідчого.

03.11.2020 року з`явилась до слідчого відділу, однак відмовилась від захисника за призначенням і відмовилась надавати покази.

09.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась до слідчого, у зв`язку з пошуком адвоката за договором, про що повідомила слідчого.

25.11.2020 року з`явилась до відділку поліції із захисником для допиту, де їй було повідомлено про підозру.

27.11.2020 року з`явилась до слідчого із захисником на допит, після чого її повідомили про завершення досудового розслідування.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даної скарги, вважав її необґрунтованою. На спростування доводів сторони захисту зазначив наступне.

06.10.2020 року слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. було доручено оперативному підрозділу у порядку ст. 40 КПК України встановити місце знаходження ОСОБА_1 , що підтверджується тим, що 15.10.2020 року оперативники з`явились до ОСОБА_1 на законних підставах.

19.10.2020 року підозрювана отримала повістку, однак ОСОБА_1 неодноразово ухилялась від явки до слідчого.

30.10.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про незаконність оголошення підозри без достатніх доказів було відмовлено.

17.11.2020 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. від 19.11.2020 року було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25.11.2020 року ОСОБА_1 було вручена пам`ятка про права і обов`язки підозрюваної, їй оголошено про підозру, та залучено в якості захисника підозрюваної адвоката Палиця А.В.

27.11.2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В. підозрюваній ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

27.11.2020 року стороною захисту було заявлено клопотання про призначення у кримінальному проваджені фототехнічної та портретної експертизи, в задоволені якого постановою слідчого було відмовлено.

27.11.2020 року слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_1

02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду клопотання захисника про призначення фототехнічної та портретної експертиз було повернуто заявнику, у зв`язку з недоведеності підстав для звернення, а саме не доведено майновий стан.

02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Палиці А.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про визнання дій слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. протиправними, які полягали у необґрунтованій відмові в задоволенні клопотання захисника Палиці А.В. у проведенні фототехнічної та портретної експертиз на стадії досудового розслідування, та у спробі повідомити сторону захисту та підозрювану ОСОБА_1 під тиском сторонніх осіб про завершення досудового розслідування, які зараз оскаржує обвинувачена ОСОБА_1 .

02.12.2020 року ОСОБА_1 оскаржує необґрунтовану підозру.

На думку прокурора, дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. є законними, оскільки слідчим дотримано вимог ст. 290 КПК України та права ОСОБА_1 не були порушені.

Оглянувши в судовому засіданні в присутності сторін провадження відеозапис вбачається наступне, що слідчий, який представився як «Стоянов», стояв біля дверей, від якого підозрювана ОСОБА_1 вимагала надати прохід, а інший слідчий ОСОБА_2 зачитувала підозрюваній про завершення досудового розслідування. Будь-яких інших дій відносно ОСОБА_1 не вчинялося.

Як вбачається з поданої скарги в порядку ст. 303 КПК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Цокур В.В., просить: визнати протиправними дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. щодо повідомлення підозрюваній ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року.

Проте, вимоги захисника щодо визнання протиправними дії слідчого Ненько А.А. щодо повідомлення підозрюваній ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року не узгоджуються з приписами ч. ч. 1-3 ст. 303 КПК України, оскільки не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з поданої захисником скарги вищезазначені дії слідчого були оскаржені адвокатом Палицею А.В., в інтересах ОСОБА_1 , під час досудового розслідування та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року відмовлено в задоволенні такої скарги, з тих підстав, що повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання правомірності чи неправомірності вказаного повідомлення слідчого не підлягає вирішенню слідчим суддею.

При цьому частиною 3 статті 303 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України, а саме: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки – особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого та/або прокурора протиправними, а рівно й надання їм оцінки з огляду на їх законність або незаконність, як і надання висновків щодо якості виконання службових обов`язків працівниками органів поліції, не входить до компетенції судді та виходить за межі його повноважень.

З огляду на наведене, вимоги скарги у вказаній частині, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду суддею в порядку глави 26 КПК України.

Враховуючи наведені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої про визнання протиправними дій слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. щодо повідомлення підозрюваній ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що під час судового розгляду сторона захисту не позбавлена права звернутися до суду із відповідними клопотаннями для здійснення захисту обвинуваченої особи.

Керуючись ст. ст. 303, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленої захисником обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокатом Цокуром В.В., скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ненько А.А. щодо повідомлення підозрюваній ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020160500002340 від 24.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб