Ухвала суду № 94467424, 27.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19297/20

Номер провадження 2/522/4482/21

У Х В А Л А

27 січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просила суд продовжити строк для прийняття спадщини, до складу якої увійшла кв. АДРЕСА_1 строком на три місяці.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків.

Повідомлення про направлення копії ухвали про залишення позову без руху повернулось на адресу суду із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач, звертаючись до суду із позовом із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 490 грн., сплачений по квитанції 2129-4185-7861-4152 від 30.10.2020 року, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101/, код отримувача 38016923.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

27.01.2021