Ухвала суду № 94466171, 07.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39445/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд - «визнати Виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною таким, що не підлягає виконанню», проте дана вимога підлягає уточненню, оскільки позивачем не вказано який саме Виконавчий напис просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У разі виправлення вищезазначених недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями позовної заяви разом із доданими до неї додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, позивачем додано клопотання про витребування доказів і порядку ст.. 84 ЦПК України, проте, п. 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що в такому клопотанні має бути вказано про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в порушення вказаної норми Закону, позивачем не надано та не вказано які вживалися ним заходи для отримання доказів й докази їх вжиття, а також причини неможливості їх отримати самостійно.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євгенія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: