Ухвала суду № 94465881, 20.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50968/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У листопаді 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.08.2017 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 7261, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 р. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7261, вчиненого 03.08.2018 р. приватним нотаріусом Бондар І.М.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований позивачем вид забезпечення позову суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, адже виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 означеного Закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова С.Я.