Ухвала суду № 94464559, 28.01.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7524/20

Провадження № 1-кп/644/320/21

28.01.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Прокурора Цупко Ю.В.,

Обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2020 року №12020220530001729, від 04.10.2020 року №12020220530000270, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1)21.02.1991 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.1996 року по відбуттю строку покарання;

2)04.05.2001 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.1 ст.145 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.04.2003 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 7 днів;

3)17.06.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.09.2006 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 11 місяців 28 днів;

4)18.12.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30.06.2011 року по закінченню строку покарання;

5)19.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 05.04.2014 року по закінченню строку покарання;

6)14.03.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12.03.2020 року по закінченню строку покарання;

що не має місця реєстрації, тимчасово проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини за наступних фактичних обставин.

06.06.2020 близько 12.00, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись на будівельному майданчику ТОВ «Жилстрой-1» ЖК «Мира-2» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 298, де сидів на лавочці біля під`їзду №1 недобудованого будинку разом з раніше незнайомим неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 , 2004 р.н., з яким здійснювали будівельні роботи. Після того, як потерпілий ОСОБА_3 зайшов до недобудованого будинку, ОСОБА_1 побачив у пакеті на вищевказаній лавочці мобільний телефон потерпілого. Після чого, в ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки Samsung модель Galaxy J5 Prime (SM-G570FZDDXSG) у корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/2070СЕ-20 від 14.09.2020 складає 1441,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 03.10.2020 р. близько 01 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний 61, зайшовши до 1-ого під`їзду, почав підійматися сходами з метою виявлення металевого приладдя для подальшого його збуту. Таким чином, перебуваючи між 4 та 5 поверхами, ОСОБА_1 , побачив біля стіни дитячий велосипед та самокат, що належать ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_1 , виник прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_4 велосипед Concept АТВ Fire Blade TR - 16 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 1687 грн. 25 коп, та самокат дитячий Chempion АВЕС - 7, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 524 грн. 30 коп.

У подальшому ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2211,55 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину за обома епізодами визнав в повному обсязі, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що дійсно вчинив ці крадіжки, в момент вчинення його ніхто не бачив, телефон він продав за 200 гривень, велосипед за 100 гривень, а самокат кинув у кущах. Гроші були потрібні у зв`язку із складним матеріальним становищем. Також пояснив, що він не перебуває в фактичних стосунках із дружиною вже давно, син є повнолітнім мешкає окремо, отримував навички керування транспортним засобом, наразі мешкає на зйомних квартирах, мав інвалідність 2 групи, із строком переогляду в 2020 році, але документи не збереглись, переогляд він не проходив.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії за епізодами від 06.06.2020 року та від 03.10.2020 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, яке відноситься до нетяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, перший злочин вчинений ним через 3 місяця після звільнення з місць позбавлення волі, а після направлення обвинувального акту до суду вчинено другий епізод крадіжки, на обліку лікаря психіатра не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку лікаря нарколога та має синдром полі наркоманії, постійного місця реєстрації немає, проживає на різних квартирах, які винаймає на нетривалий строк. Потерпілими подано заяви про відсутність моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, прохання призначити покарання відповідно до закону.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи № 6/2070СЕ-20 від 14.09.2020 року на користь держави (стягувач платежу - Держава, код доходів - 24060300, отримувач платежу - УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок -

UA298999980313050115000020005, код отримувача (СДРПОУ) - 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП) в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертом Зеленіною Є.В. (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_2 ) в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ велосипед Concept АТВ Fire Blade TR – 16, самокат дитячий Chempion АВЕС - 7, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю. Речовий доказ – закупочний акт, зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера