Ухвала суду № 94464491, 12.10.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/467/20

провадження № 2/631/570/20

У Х В А Л А

про заміну позивача у справі

12 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковник служби цивільного захисту Лаврик В. В. звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року позов Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Уповноважений представник Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 5738/19-вх. від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого просив суд замінити первісного позивача по справі – Навчальний центр Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на належного позивача – Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно, відповідно до вимог до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду представник ОСОБА_1 – Цюра Юлія Михайлівна, що діє відповідно до довіреності, посвідченої 31 серпня 2020 року нотаріусом Ростовського - на - Дону нотаріального округу Російської Федерації Азізьяном Ф. А., надала заяву, що була зареєстрована за вхідним № 5742/20-вх. від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якої проти задоволення клопотання позивача про заміну первісного позивача по справі Навчальний центр Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на належного позивача Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій не заперечувала, розгляд даного клопотання просила провести за її відсутності.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень з приводу заміни позивача у справі не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 2 статті 48 Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини 3 статті 43 Цивільного процесуального Кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами частини 1 статті 55 Цивільного процесуального Кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що первісним позивачем по справі був Навчальний центр Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код юридичної особи 33879077).

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30 квітня 2013 року № 208 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07 вересня 2020 року № 497) затверджено нова редакція статуту Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з пункту 1.1 якого вбачається, що Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 33879077).

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за № 254458457646 від 23 вересня 2020 року встановлено, що Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій є юридичною особою з ідентифікаційним кодом 33879077.

Таким чином, суд вважає, що клопотання начальника Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Лаврика В. В. про заміну позивача по справі підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 43, 48, 55, 258, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій – задовольнити.

Замінити позивача по цивільній справі за позовом Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням з Навчального центру Оперативно – рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Судове засідання відкласти на 07 грудня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь – якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська