Рішення № 94464441, 25.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7860/20

Провадження № 2/643/761/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новакової Т.С.,

представника позивача Марченко Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 200 000 грн. 00 коп., витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1484,00 грн. та судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2017 в м. Харкові по вул. Шевченка, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . За результатами даної дорожньо-транспортної пригоди в діях відповідача вбачається порушення п.п.12.3, 13.1 ПДР України, що встановлено висновком автотехнічної експертизи № 21838 від 20.09.2018. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджені, та їх власникам завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 004/М/2018 від 18.01.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, складає 173294,24 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована. За заявою потерпілої особи та повідомлення про ДТП, відповідно до Наказу № 2042 від 01.03.2019 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 935617 від 01.03.2019. За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» з визначення матеріального збитку позивач поніс витрати у розмірі 742,00 грн., згідно розрахунку № 22 від 18.01.2018, Акту виконаних робіт та платіжного доручення № 902125 від 23.02.2018.

Згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає 187102,76 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована. За заявою потерпілої особи та повідомлення про ДТП, відповідно до Наказу № 2671 від 18.03.2019 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936173 від 19.03.2019. За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» з визначення матеріального збитку позивач поніс витрати у розмірі 742,00 грн., згідно розрахунку № 28 від 19.01.2018, Акту виконаних робіт та платіжного доручення № 902154 від 23.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 21.05.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.08.2020 визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що вина відповідача у ДТП, що сталася 10.12.2017, встановлена постановою СУ м. Харкова Національної поліції від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження, де кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих обставинах.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у ДТП що сталася 10.12.2017 є обоюдна вина водіїв, зазначивши, що постанову про закриття кримінального провадження він не оскаржував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 10.12.2017 о 11 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено автомобілі Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2018, постановленої слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000098 від 25.01.2018, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копію матеріалів провадження направлено старшому групи з оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області для встановлення винної особи і притягнення її до адміністративної відповідальності. Органами досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6-7).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 по справі № 640/21647/18, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Винність особи у вчиненні ДТП, завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачемвідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України не наданий відповідний висновок експерта стосовно встановлення винної особи у ДТП, або невстановлення у ДТП вини відповідача, клопотання щодо призначення у справі судової експертизи не заявлено.

Також, суд враховує той факт, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідач не оскаржував.

Як встановлено судом, підтверджується письмовими доказами і не заперечується учасниками справи, на дату скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілим особам не відшкодована, власники пошкоджених автомобілів звернулися до МТСБУ з метою отримання відшкодування з відповідною заявою, повідомленням про ДТП.

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 004/М/2018 від 18.01.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, складає 173294,24 грн. (а.с.12-16).

Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована.

За заявою потерпілої особи та повідомлення про ДТП, відповідно до Наказу № 2042 від 01.03.2019 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 935617 від 01.03.2019 (а.с.26-29).

За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» з визначення матеріального збитку позивач поніс витрати у розмірі 742,00 грн., згідно розрахунку № 22 від 18.01.2018, Акту виконаних робіт та платіжного доручення № 902125 від 23.02.2018 (а.с.9-11).

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 012/М/2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає 187102,76 грн. (а.с.33-37).

Зазначена шкода відповідачем потерпілому не відшкодована.

За заявою потерпілої особи та повідомлення про ДТП, відповідно до Наказу № 2671 від 18.03.2019 та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодував ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 936173 від 19.03.2019 (а.с.50-53).

За послуги ТОВ «Незалежна експертна компанія» з визначення матеріального збитку позивач поніс витрати у розмірі 742,00 грн., згідно розрахунку № 28 від 19.01.2018, Акту виконаних робіт та платіжного доручення № 902154 від 23.02.2018 (а.с.32).

Всього позивач поніс витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 201 484,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 41 п. 41.1. п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Після сплати позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача є право зворотної вимоги до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, позовні вимоги законні, доведені та підлягають повному задоволенню.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3022,26 грн. (а.с.1,2).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 3022 грн. 26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 201484 (двісті одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн., з яких: 200 000,00 грн. – сума страхового відшкодування; 1484,00 грн. – витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ, та суму судового збору у розмірі 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 26 коп., а всього 204506 (двісті чотири тисячі п`ятсот шість) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28.01.2021.

Суддя: Т.В. Поліщук