Ухвала суду № 94464133, 26.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/107/2021 Справа № 645/6320/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

третьої особи – ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи – ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення збитків спричинених ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача – за зустрічним позовом представником позивача Марченко Н.М. заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, в обґрунтування якої посилалась на те, що перевірка за фактом ДТП проведена однобічно, неповно та з порушенням чинного законодавства України, оскільки не досліджено всі обставини події. Інспектором поліції було відхилено при складанні адміністративного матеріалу позицію ОСОБА_4 та не перевірено обставини вчинення ДТП водієм другого автомобіля та наявність причинного зв`язку між ними та наслідками. Таким чином, представник вважала, що за наявними у справі матеріалами у суду відсутня можливість повно, всебічно надати оцінку доказам та винести обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим просила призначити по справі комплексу судову автотехнічну, фототехнічну експертизу.

Позивач за первісним позовом – відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечував проти проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься рішення по справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі стосовно ОСОБА_4 закрите, що не є реабілітуючою обставиною, що доводить провину останнього.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав думку позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи що предметом спору є, зокрема, відшкодування завданих збитків, справа про адміністративне правопорушення закрита на підставі ст. 38 КУпАП без дослідження доказів про наявність-відсутність провини ОСОБА_4 , тому для всебічного дослідження обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача – за зустрічним позовом представника позивача Марченко Н.М. та призначити по справі судову автотехнічну, фототехнічну експертизу.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 103, 252, 260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – за зустрічним позовом представника позивача Марченко Н.М. про призначення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі № 645/6320/19 судову автотехнічну, фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

- Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_2 запобігти зіткнення транспортних засобів?

-Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв транспортних засобів ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходилися б у причинному зв`язку з подією пригоди?

-Чи є відповідність пояснень водіїв транспортних засобів ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Хюндай державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із механізмом ДТП, яка відбулась 04.11.2017 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська