Постанова № 94464006, 28.01.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1310/20

3/622/2/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Дмитренко А.О., за участю захисника Шкляра Є.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.02.2009, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2020 о 21:00 годині водій ОСОБА_1 в с. Костянтинівка Золочівського району Харківської області, по вул. Селянській, керував автомобілем «УАЗ» 452 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від надання пояснень та підписання адміністративного матеріалу в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.12.2020 о 21:00 він був у селі Костянтинівка Золочівського району Харківської області, їхав із рибалки з товаришами на автомобілі «УАЗ» 452, за кермом автомобіля не був. Транспортний засіб зламався на польовій дорозі біля с. Костянтинівка. Після поломки «УАЗ» товариші пересіли на інший автомобіль «Таврія» та поїхали за автозапчастинами. Біля «УАЗ» залишився він. та три товариші, фари були вимкнені. Він сидів за кермом автомобіля. Автомобіль не рухався, двигун був вимкнений. Згодом під`їхали працівники поліції, підійшли до «УАЗ». Говорили щодо незаконної порубки ялинок, оглянули автомобіль на предмет наявності ялинок, яких не було. Поліцейські сказали що ОСОБА_1 він за кермом в нетверезому стані. Запропонували пройти тест «Драгер», він відмовився, оскільки автомобіль не рухався. Він запропонував пройти медичний огляд у лікарні, на що поліцейські відмовилися. Почали складати протокол, понятих не було в цей момент. Склали протокол за відмову від проходження освідування, Він відмовився від підписання протоколу та від дачі пояснень. Потім поліцейські поїхали та через хвилин 20-30 повернулися зі свідками, які стояли біля «УАЗ». Поліцейські знову спитали хто водій «УАЗ», він пояснив, що не керував «УАЗ». Знов запропонували пройти огляд, він відмовився. Поліцейські поїхали з одним свідком, другий залишився. Він пізніше написав пояснення, коли приїхав батько товариша із запчастинами. Налаштували автомобіль і поїхали у відділ поліції, там вже і надав пояснення. Він був за кермом автомобіля, коли стояли на узбіччі із вимкненим світлом фар, потім світло ввімкнув. Коли побачив що їде автомобіль поліцейських то світло вимкнув. Автомобіль в цей час стояв.

Захисник Шкляр Є.М. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із порушеннями, працівники поліції порушили процедуру огляду водія на стан сп`яніння, спочатку запропонували пройти освідчення ну у присутності свідків, безпідставно зупинили автомобіль та оглянули його, не дотрималися вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», поняті викликають сумнів у їх неупередженості, віддали автомобіль не під розписку, відеозапис надано не повний. Крім того, ОСОБА_1 не керував автомобілем, не мав ключем від нього та не міг поїхати на технічно несправному автомобілі. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2020, приблизно о 20:00 годині він заступив на службу із поліцейським ОСОБА_3 та інспектором ОСОБА_4 . В ході патрулювання вони заїхали до села Костянтинівка Золочівського району та побачили, що з боку лісу рухається автомобіль. Проводилася операція «Ялинка». За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який відмовився виходити з авто, мав ознаки алкогольного сп`яніння – почервоніння очей. У зв`язку із чим поліцейські поїхали за свідками для оформлення матеріалів. Через п`ять хвилин повернулися зі свідками. Автомобіль за цей час переїхав в інше місце. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження освідування (за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі). Всі хто там був – чотири особи, були в стані алкогольного сп`яніння, поводилися неадекватно. ОСОБА_2 склав протокол, ОСОБА_1 відмовився категорично від всього, що було зазначено в ньому. Привезли тверезого водія, якому видали автомобіль в присутності ОСОБА_1 , що не фіксували, автомобіль УАЗ зазначені особи не ремонтували і на ньому поїхали.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що 20.12.2020, в темний час доби він здійснював патрулювання в складі групи поліцейських в с Костянтинівка Золочівського району Харківської області. Вони побачили, як із лісу біля села Березівка їхав автомобіль. Зупинили з причини проведення операції «Ялинка». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який не пересаджувався та не виходив із автомобіля після його зупинки. Вони запропонували вийти із автомобіля, щоб подивитися чи немає ялинок в салоні автомобіля. ОСОБА_1 відмовився це робити, було чути запах алкоголю з порожнини рота останнього. Через деякий час ОСОБА_1 показав через водійське вікно документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на «Драгері», на що отримали відмову. Потім запропонували пройти огляд в Золочівській лікарні або в м. Харків. ОСОБА_1 відмовився. З ОСОБА_1 було чотири особи, які вели себе агресивно, всі були в нетверезому стані. Після цього поліцейські поїхали за свідками. Привезли свідків, в присутності свідків запропонували ще раз пройти огляд на стан сп`яніння, на що знову отримали відмову. Від підписів в протоколі ОСОБА_1 також відмовився. Незабаром приїхав чоловік на «Таврії» тверезий, який сів за кермо УАЗ. Огляд не проводився, лише пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, якщо б погодився, тоді б в присутності свідків було проведено освідчення. Коли зупиняли «УАЗ», світло його фар було направлено на автомобіль поліцейських, та було видно як рухався автомобіль і ОСОБА_1 за кермом. ОСОБА_6 спав у будці автомобіля у нетверезому стані під час зупинки «УАЗ», потім вже вийшов з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 20.12.2020, він здійснював патрулювання в складі групи поліцейських в с Костянтинівка Золочівського району Харківської області. В темний час доби вони побачили, як із боку лісу їхав автомобіль, оскільки іншого шляху до населеного пункту не було, вони чекали наближення автомобіля. Коли автомобіль під`їхав ближче, вони на службовому автомобілі наблизилися до нього, та коли підїхали, автомобіль УАЗ зупинився. Автомобіль УАЗ рухався самостійно за допомогою двигуна, ніхто автомобіль не штовхав. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , інші особи були в цьому ж авто на передньому і задньому пасажирських сидіннях. Оскільки проводилася операція «Ялинка» вони запропонували вийти із автомобіля, щоб подивитися чи немає ялинок в салоні автомобіля. ОСОБА_1 відмовився це робити, та надати документи. У зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , останньому під час бесіди було задано запитання чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що отримали відмову та пояснення, що не пив. У зв`язку із чим він і інші поліцейські поїхали запросити понятих, із якими повернулися через незначний час. Іншого шляху в напрямку населеного пункту не існує, тому залишили ОСОБА_1 на місці зупинки. В присутності запрошених понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на «Драгері» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому не просив відвезти його у лікарню. Заміряння температури двигуна та перевірка його на працездатність не передбачено нормативно-правовими актами. Автомобіль УАЗ забрала інша особа, яка відмовилася від підпису, викликати евакуатор задля доставляння авто до Золочівського ВП неможливо у зв`язку із несплатою такої послуги.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що перед новим роком в вечірній час доби він та ОСОБА_8 в с. Костянтинівка Золочівського району Харківської області були запрошені в якості свідків працівником поліції. Питання полягало у відмові від проходження освідування особи на стан сп`яніння. Підійшли до автомобіля «УАЗ», біля авто було приблизно чотири особи. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, казав що «УАЗ» поломаний, в цей час велась відеозйомка. Поліцейські почали складати матеріал, він і інший понятий підписав протокол, пояснення, не заперечували проти їх змісту та підтвердив зміст пояснень у судовому засіданні. Потім приїхало інше авто «Таврія», не бачив щоб ремонтували «УАЗ», хвилин через 5 всі присутні особи і ОСОБА_1 сіли у свої авто і поїхали.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. 20.12.2020 він із товаришами були на рибалці. Коли стемніло поїхали додому. За кермом автомобіля «УАЗ» був ОСОБА_10 , там був і ОСОБА_1 , поруч із водійським сидінням. Автомобіль зламався в полі біля с. Костянтинівка Золочівського району, не міг рухатися. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на іншому автомобілі «Таврія» поїхали за запчастинами. Приблизно через 30 хв- годину повернулися. В автомобілі «УАЗ» залишилися сидіти ОСОБА_1 - на місці водія, ОСОБА_9 - поряд із відкритими дверима. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 стояли біля автомобіля. Побачили, що їде з боку с. Костянтинівка автомобіль, вирішили автомобіль «УАЗ» відштовхати вбік. Всі вчетвером відштовхали автомобіль з дороги. Сіли в «УАЗ» та ОСОБА_1 на водійське сидіння та ОСОБА_9 .. Фари були увімкнуті, коли зустрічний автомобіль під`їхав, виявилося, що це поліцейська машина. Поліцейські зупинилися перед «УАЗ», підійшли до них та сказали відкрити автомобіль у зв`язку із наявною інформацією по крадіжкам ялинок. ОСОБА_9 відкрив двері та показав що в них немає ялинок. Хтось із поліцейських сказав що склали матеріали по 130 статті КУпАП. Поліцейські поїхали, хвилин через 20 вони повернулися, запропонували пройти освідування, ОСОБА_1 відмовився. На питання що за матеріали склали, поліцейські не відповідали і не показували. Один понятий залишився, інші поїхали. Після приїхала «Таврія» із ОСОБА_11 , хвилин 10 ремонтували авто УАЗ з ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_11 сів за кермо «УАЗ» і поїхали до відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснив, що 20.12.2020 він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 були на рибалці поблизу с. Костянтинівка Золочівського району Харківської області. Коли вже стемніло, що вирішили повертатися додому. Поверталися додому на автомобілях «Таврія» та «УАЗ». В автомобілі «УАЗ» їхали ОСОБА_10 -водій, поруч сидів ОСОБА_1 . Автомобіль «УАЗ» зупинився на ґрунтовій дорозі бо зламався. В «Таврію» пересів водій «УАЗ» і поїхали за запчастинами. «УАЗ» відштовхали з дороги, так як їхав автомобіль назустріч. ОСОБА_1 увімкнув фари, інші стали на узбіччя. ОСОБА_15 сидів в «УАЗ» ззаду. ОСОБА_20 також позаду. ОСОБА_1 сів мабуть на водійське сидіння, але точно не пам`ятає. Більше нікого на передніх сидіннях не було. Авто стояло, фари увімкнені. Вимкнули фари після того, як під`їхав автомобіль з поліцейськими та зупинився попереду «УАЗ». ОСОБА_21 був біля авто, не пам`ятає, сидів в авто чи ні. Поліцейські повідомили про операцію «Ялинка», подивилися автомобіль на предмет наявності ялинок. Запропонували водієві надати документи на автомобіль. Поліцейським сказали, що водій «УАЗ» поїхав. Звернулися до ОСОБА_1 , ключів у нього не було. Поліцейські про щось розмовляли із ОСОБА_21 і з ОСОБА_1 , який не виходив із автомобіля, була підозра у поліцейських, що ОСОБА_1 у нетверезому стані. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер». ОСОБА_1 відмовився, оскільки не був водієм. Поліцейські поїхали, вони вийшли із автомобіля спитали коли будуть водії. Через хвилин 20 повернулися поліцейські, підійшли зі свідками. В присутності свідків поліцейським повідомили, що водій, який дійсно керував «УАЗ», поїхав. ОСОБА_1 знову запропонували пройти освідування, він відмовився, оскільки автомобіль не їхав та той не був водієм. Поліцейські повідомили, що склали протокол і поїхали. Показати матеріали поліцейські відмовилися, свідок не бачив як складали матеріали, сертифікат на Драгер не показували. Дочекавшись водія на «Таврії», хвилин 10-15 вони проводили ремонт автомобіля УАЗ та поїхали у відділення поліції. В якому місці в автомобілі УАЗ проводили ремонт він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 пояснив, що в грудні 2020 року він із ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 були в с Костянтинівка на рибалці. Ввечері коли стемніло поїхали додому в напрямку с Костянтинівка. ОСОБА_22 в «Таврії», в «УАЗ» під керуванням водія ОСОБА_26 , поїхав ОСОБА_1 . По дорозі УАЗ зламався. ОСОБА_22 із ОСОБА_27 поїхали на Таврії за запчастинами. Інші залишилися. Приблизно 2-3 години їх не було. Коли повернулися, побачили що стоять хлопці біля «УАЗ», поліцейських не було, нікого сторонніх не було. УАЗ відремонтували, відкрили капот, робили хвилин 30-1 годину і поїхали. ОСОБА_28 зламалася, зняли стару поставили іншу. Поїхали у відділення поліції. Знає зі слів що відбувалося, однак очевидцем не був.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444019 від 20.12.2020, в якому містяться відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків;

- рапортом інспектора СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Дубровського Л. на ім`я начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого в ніч з 20.12.2020, 20:00 години, до 21.12.2020, 08:00 години, ОСОБА_29 разом з поліцейським СРПП Золочівського ВП ст. с-т ОСОБА_30 та поліцейським СРПП Золочівського ВП ст. с-т Чернишом М.В,, під час патрулювання Золочівського району в 21:00 20.12.2020 в с. Костянтинівка на вул. Селянській зупинили транспортний засіб УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони соснового лісу, автомобілем керував водій ОСОБА_1 , 1989 р.н. З автомобіля після зупинки вийшов пасажир на ім`я ОСОБА_21 та наказав водію ОСОБА_1 не виходити. Та не пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після розмови з пасажиром та водієм громадянин ОСОБА_1 пред`явив своє посвідчення водія та документи на т.з., але відмовився виходити з автомобіля і передати їм посвідчення водія. Громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме під час розмови з ротової порожнини ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, а також мовлення було нечітке. На прохання вийти з автомобіля ОСОБА_1 відмовився. Були запрошені свідки в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», або проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі;

- поясненнями поліцейських СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Обідника С.А., ОСОБА_5 та ОСОБА_31 , наданими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою і з іншими доказами;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні та під час зібрання адміністративного матеріалу, які були підтверджені в судовому засіданні та узгоджуються між собою і з іншими доказами;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 даними під час зібрання адміністративного матеріалу, з яких вбачається що він 20.12.2020 близько 21:20 години був запрошений в якості свідка працівниками поліції за фактом зупинення ними автомобіля «УАЗ» НОМЕР_2 , водій котрого знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_32 відмовився в присутності ОСОБА_8 та ще одного свідка;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, що автомобіль УАЗ днз НОМЕР_2 рухається по автошляху безпосередньо перед зупинкою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 26.02.2009.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 8, 9 розділу ІІ та п.п. 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пункт 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444019 від 20.12.2020 року, саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, показаннями поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_8 , наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом, які узгоджуються між собою, підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом УАЗ, днз НОМЕР_2 , 20.12.2020 року о 21.00 год. та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому доводи захисника стосовно нібито допущених порушень працівниками поліції, не спростовують висновку суду про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисника свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , які є товаришами ОСОБА_1 , оскільки дані показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та є суперечливими між собою, містять розбіжності, у тому числі щодо руху автомобіля та роботи світла фар безпосередньо під час зупинки автомобіля працівниками поліції, щодо поламки автомобіля УАЗ та здійснення його ремонту.

Позицію щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні у зв`язку із тим, що останній не керував автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для однієї працездатної особи, що складає 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 289 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харків обл./СТГ Золочів/2108110; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37874947; рахунок отримувача (IBAN) UA 858999980314040542000020551; код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі державної судової адміністрації України у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача 37993783; рахунок отримувача (IBAN)UA908999980313111256000026001; код класифікації 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В.Чернова