Ухвала суду № 94463987, 27.01.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1111/20

Провадження № 1-кп/621/57/21

Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Вельможної І.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Акулової А.М.,

прокурора – Моргай А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників – Майборода С.С., Чупурової А.Л., Бодян М.В., Борбунюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300000632 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , судимого: вироком Вовчанського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №12019220300000632 від 16.07.2019 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12019220300000632 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 до 06.05.2020, включно. В ході судового розгляду вирішено питання про заборону ОСОБА_2 , залишати житло у певний час доби на строк до 01.02.2021, включно.

Судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2 .

Прокурор Моргай А.С. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - домашнього арешту, строк якого закінчується 01.02.2021, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бодян М.В., заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказуючи на те, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили обрати більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про продовження застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 01.02.2021, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_2 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд до уваги не приймає. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд також не вбачає.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – задовольнити.

2. У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

3.Продовжити відносно ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу – домашнього арешту.

4.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 22 години до 06 години наступного дня.

5.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою.

6.Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту оголошення до 27 квітня 2021 року.

7. Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: