Вирок № 94463041, 28.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3383/20

Провадження № 1-кп/524/132/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

за участю секретаря – Крижановської Я.О.,

з участю:

прокурора – Роєнка В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020170090001351 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, має неповнолітню доньку, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , 19.04.2020 року о 03:50 год., маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно – провідникової продукції лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» прибув до оглядового колодязя, що розташований на прилеглій території будинку 5 по вул. Б. Хмельницького у м. Кременчуці.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 діючи таємно, повторно, з корисним мотивом проник до оглядового колодязя, де з використанням заздалегідь підготовленої пилки для різки металу без ручки, перерізав один кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , попрямував до іншого оглядового колодязя, що розташований на прилеглій території будинку № 40/1 по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці, проник до оглядового колодязя, де з використанням заздалегідь підготовленої пилки для різки металу без ручки, перерізав інший кінець розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП 100х2х0,4, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком». Після цього, за допомогою фізичної сили ОСОБА_1 , витягнув з оглядового колодязя, в який проник перший раз, дорізаний фрагмент розподільчого кабелю лінії зв`язку, довжиною 86 м, вартістю 10, 606 грн 38 коп, що перебуває на баланасі ПАТ «Укртелеком».

З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 10 606 грн 38 коп.

2. Повторно, 01.05.2020 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 172, помітив мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_2 , яка перебувала на касі. Саме в цей час у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу, дочекавшись, що ОСОБА_2 втратила пильність та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J6+», вартістю 2700 грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Представник юридичної особи потерпілого Полоненко Р.В., та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_1 щодо протиправного заволодіння майном ПАТ «Укртелеком», які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, а інше - тяжким, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню доньку, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Представник юридичної особи потерпілого ПАТ «Укртелеком» звернувся в суд з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього майнову шкоду, завдану злочином на загальну суму 14565 грн. 90 коп., з яких: 10606 грн. 38 коп. становить вартість викраденого майна, а 3959 грн. 52 коп.- упущена вигода через тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам.

Вирішуючи вищезазначений цивільний позов, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Представник юридичної особи – цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в судове засідання на 28.01.2021 року не з`явився, раніше подавав до суду клопотання про можливість розглянути кримінальне провадження без представника потерпілого та цивільного позивача. У клопотанні просив задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення та позовних вимог ПАТ «Укртелеком», повністю визнав вину за пред`явленим йому обвинуваченням та позовні вимоги цивільного позивача.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 653,80 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю. Сягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду завдану злочином на суму 14 565 грн. 90 коп. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, код ЄДРПОУ 01186975.

Речові докази: CD-диск – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.О. Пальчик