Постанова № 94463007, 27.01.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа №: 433/31/21

Провадження № 3/433/17/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянку України, голову СФГ «Мрія», зареєстровану за адресою: вул. Широка, буд.2, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Мрія» (акт від 24.12.2020 року №1709/12-32-07-15/30618861) встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.2, п.п. 5 п. 5 Розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість», в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 22912,00 грн.; п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 в частині не складання та не реєстрації податкових накладених на суму ПДВ в сумі 22912,50 грн., в тому числі в серпні 2020 року на 6400,00 грн., в вересні 2020 року на суму 16512,50 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяв чи клопотань на адресу суду не надала, поважні причини неявки суду не повідомила.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, оскільки воно було вчинено у строк, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення №165 від 28.12.2020 року, а саме: порушення ведення податкового обліку головою СФГ «Мрія» вчинено в період з 01.08.2020 по 31.10.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 28 грудня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11 січня 2021 року та на дату розгляду справи судом (27.01.2021) строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Певна