Ухвала суду № 94462453, 25.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/405/21

1-кс/405/179/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Невмитого О.Ю., слідчого Городенця А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гури К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області Городенця А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 №32019120010000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзорагюх, республіки Вірменія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення уникнення визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор на судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ФР ГУДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 №32019120010000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

22.01.2021 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ), будучи платником єдиного податку та перебуваючи на загальній системі оподаткування, впродовж 2016-2018 років, шляхом неповного відображення в податкових деклараціях отриманого доходу, у тому числі і бюджетних коштів, за виконані роботи від замовників Кіровоградської, Черкаської, Львівської та Івано-Франківської областей, а також віднісши до видатків безтоварні фінансово-господарські операції з придбання асфальтобетону та щебню, яких фактично не було, умисно ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість, всього на загальну суму 4817130,32 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у великих розмірах. Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи службовою особою ФОП « ОСОБА_1 » вніс в декларації про майновий стан за 2016, 2017, 2018 та додатків Ф2 до них неправдиві відомості, а саме про суми отриманого доходу та безпідставне внесення до видатків господарських операцій, які не здійснювались.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: актом №44/11-28-13-05/ НОМЕР_1 від 31.05.2019 про результати позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1 ) з 01.01.2011 по 31.12.2018 (а.с. 40-82), висновком експерта №8/251СЕ-20 від 28.12.2020 (а.с. 105-153), протоколом допиту свідка від 05.11.2019 (а.с. 154-165) та іншими зібраними у справі матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення оригіналів документів та вплив на свідків, які надали поянення на стадії досудового слідства, з приводу того, що вони не були контрагентами ФОП " ОСОБА_1 по операціям, які відображені в документах.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція більш тяжкого покарання за ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.

Наявність інших ризиків слідчим, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у відповідності до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується: наявні в клопотанні докази на підтвердження підозри у вчиненні злочину та тяжкість можливого покарання, його вік, стан здоров`я, а саме наявний у нього згідно довідки від 17.06.20202 №577 діагнозу «діабетична полінейропатія», міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання,а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про визначення суми застави слідчим суддею враховується майновий стан підозрюваного, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, врахувавши положення ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яка на переконання слідчого судді є помірною для підозрюваного.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №32019120010000053 від 14.08.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 15.03.2021 такі обов`язки:

- прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с. Вільшанка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 15.03.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор