Постанова № 94462314, 27.01.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.01.2021

ЄУН №389/3102/20

Провадження №3/389/1497/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Олійник С.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварником ЕЧ-3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 о 22.30 год. на 9 км. + 400м. автодороги М04 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6810 становив 0,23 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 30.10.2020 за його участю та участю водія іншого транспортного засобу сталася дорожньо-транспортна пригода і в ході проведення перевірки по даному факту та з`ясуванні всіх обставин в приміщенні Знам`янської ЦРЛ працівниками поліції йому було запропоновано визначити стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, результат якого становив 0,23 проміле. Проте з результатом алкотесту він не згоден, так як не довіряє електронним приладам. Після ДТП перебував у шоковому стані, які документи підписував не пам`ятає. Крім того, був порушений порядок проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, який у зв`язку з ДТП повинен був проводитись лише шляхом медичного огляду, а не за допомогою спеціальних засобів.

Захисника ОСОБА_1 – адвокат Олійник С.В. під час розгляду справи пояснила, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як мала місце дорожньо-транспортна пригода та в такому разі особа підлягає лише медичному огляду. Крім того ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також вказала на те, що на даний час виключено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та встановлено кримінальну відповідальність, що передбачена ст. 286-1 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та переглянувши відеозапис, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028977 від 31.10.2020, який складено у відповідності до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, роз`яснено останньому під підпис права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- чеком спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 до протоколу серії БД №028977, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є позитивним та становить 0,23 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 власноручно зазначив, що згоден з результатами огляду.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та його результат становив 0,23 проміле.

- долученим до протоколу та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події, який відображає процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя оцінює критично, не приймає їх до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Доводи адвоката Олійник С.В. щодо порушення порядку огляду в частині обов`язкового медичного освідування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а не за допомогою спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду, оскільки за правилами п. п. 7, 14 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452), проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю проводиться у закладах охорони здоров`я обов`язково у випадку, якщо доставлений водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП не перебував у несвідомому стані або з тяжкими травмами, тобто проведення лабораторних досліджень, в тому числі дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю в рамках перевірки саме за фактом керування у стані алкогольного сп`яніння не було обов`язковим та правомірно здійснювалось із застосуванням вимірювальних приладів типу газоаналізатор.

Крім того, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження, що встановлено під час перегляду відеозапису та відповідно потребували невідкладної медичної допомоги, тому суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці події.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються як відеозаписом, так і протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від дачі пояснень відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України. Також в протоколі наявний підпис останнього про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також суддя відхиляє доводи захисника про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП не передбачала настання адміністративної відповідальності у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з огляду на таке.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Після набрання чинності вказаного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння ;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння ;

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» - закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України»; газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України», «;Офіційний вісник Президента України».

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосовує закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

По даній справі подія правопорушення мала місце 30 жовтня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу – Держава в особі Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська,25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ) – 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) – 26255795.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко