Ухвала суду № 94461951, 27.01.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"27" січня 2021 р. Справа № 363/240/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору про відступленням права вимоги №GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року. Крім того просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що його оригінал первісним стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не передавався та був втрачений.

Представник заявника в поданій заяві просив розгляди справи за його відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, з в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №23/П/84/2008-980 від 09.04.2008 року в сумі 2 303 748,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.04.2008 року укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кудіновою О.А. за реєстровим № 885, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер - 3221889001:19:277:0013, що розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, урочище «Братська могила №1», шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, на умовах та порядку, викладеному в ст. 30 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки, у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Вишгородського районного управління юстиції Київської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки;отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо.

Стягнуто з ОСОБА_1 га користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

11 квітня 2014 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано два виконавчі листи.

30 липня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/П/84/2008-980 від 09.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 30 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові .

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом .

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відтак в даному випадку відбулась заміна стягувача у цій справі й правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак стягувача у вказаних виконавчих листах ПАТ «КБ «НАДРА» слід замінити правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст.ст. 512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява в частині заміни стягувача у цій справі підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданій заяві представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що оригінали виконавчих листів втрачені під час їх передачі від попереднього стягувача до заявника.

Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів втрати оригіналів виконавчих листів та поважності причин пропуску строку пред`явлення їх до виконання первісним стягувачем або заявником.

Сам по собі факт того, що у зобов`язанні 30 липня 2020 року змінився стягувач, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може.

З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

Зі справи не можна дійти висновку, що протягом всього часу з моменту отримання виконавчих листів стягувач був позбавлений в силу поважних, незалежних від нього причин встановити причину не виконання рішення суду й вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання.

За таких підстав подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442, 433 ЦПК України та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №363/240/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя