Ухвала суду № 94461825, 28.01.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8822/20

Провадження №2-а/359/45/2021

УХВАЛА

28 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Красильникової К.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача Красильникова К.О. звернулась до суду з клопотанням про заміну батальйону патрульної поліції у м. Борисполі належними відповідачами: а саме, Департаментом патрульної поліції, інспектором роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Никитюком Є.В.

1.2. Представник відповідача Глоба С.А. не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданого клопотання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

1.3. Вказані процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» КАС України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

2.2. Згідно з ч. 7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що за вимогами пред`явленого позову повинен відповідати не батальйон патрульної поліції у м. Борисполі, а Департамент патрульної поліції та інспектор роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Никитюк Є.В. Ця обставина свідчить про те, що адміністративний позов поданий до неналежного відповідача.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить замінити батальйон патрульної поліції у м. Борисполі належними відповідачами: Департаментом патрульної поліції та інспектором роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції у м.Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Никитюком Є.В.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Красильникової Катерини Олександрівни про заміну відповідача задовольнити.

В адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення замінити батальйон патрульної поліції у м. Борисполі належними відповідачами: а саме, Департаментом патрульної поліції, інспектором роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Никитюком Євгенієм Васильовичем.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець