Ухвала суду № 94461696, 28.01.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/853/20

Провадження № 1-кп/353/26/21

У Х В А Л А

28 січня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Мотрук Л.І.

за участю секретаря судового засідання Кулика А.В.

прокурора Корнути В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених Кучкуди П.В., Жиляка М.Д., Камінського І.П.

представника потерпілого Зварич Ю.А.

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 42020090000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Корнути В. надійшло кримінальне провадження N 42020090000000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2020 року дане кримінальне провадження було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокату Камінському І.П., в обґрунтування якого посилається на ті обставини, що даний адвокат на досудовому розслідуванні надавав правову допомогу та здійснював захист прав та інтересів у даному кримінальному провадженні йому та обвинуваченому ОСОБА_2 , в ході якого він зрозумів, що адвокат ОСОБА_4 діє не в його інтересах, а виключно в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 . Всі його поради зводилися до того, щоб відповідальність за діяння останнього була покладена на нього, що виразилися у пораді підписати протокол його допиту, як свідка, іншим підписом, ніж підпис, яким він підписується. Коли зрозумів, що адвокат діє всупереч його інтересів, він направив йому листа про розірвання договору про надання правової допомоги. Однак по даний час адвокат угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 року не уклав та самовідвід по даному кримінальному провадженні не заявив. Дані обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відведення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Камінського І.П. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відведення захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Камінського І.П. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати Кучкуда П.В., Жиляк М.Д. в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника – адвоката Камінського І.П., просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід його захисника – адвоката Камінського І.П.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Камінський І.П. в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та суду пояснив, що не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з самого початку укладення договорів про надання правової допомоги обом обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, було визначено чітку тактику захисту , яка влаштовувала кожну із сторін. В подальшому, по справі було допитано обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які від дачі показань відмовилися, скориставшись своїм правом, передбачених ст. 63 Конституції України. Приблизно 13-15.07.2020 року на його адресу надійшла заява за підписом обвинуваченого ОСОБА_3 , у якій він повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку. Оскільки це було волевиявлення останнього, він не заперечив щодо даної позиції. Угоди про розірвання договору про надання правової допомоги не укладено, оскільки це не передбачено нормами КПК та ЗУ «Про адвокатуру». Крім того зазначив, що стаття 78 КПК України дає виключний перелік підстав для відводу захисника, проте жодна із підстав не стосується його дій. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід адвоката.

Вивчивши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Камінського І.П., заслухавши учасників даного кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Крім того, суд бере до уваги, що одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Загородній проти України»

(Заява № 27004/06)зазначив, що «Положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_5 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи».

Виходячи з вищенаведеного та з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що мотиви відводу єбезпідставними, оскільки наведені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини, які викликають сумнів у об`єктивності захисника – адвоката Камінського І.П., є надуманими і не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Крім того, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на відсутність угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 року, яка мала би бути укладена між ним та адвокатом Камінським І.П., оскільки згідно копії договору про надання правової допомоги від 16.01.2020 року, який укладений між даними учасниками кримінального провадження, у пункті 5 «Розірвання договору», зазначено, що сторони мають право розірвати даний договір згідно чинного законодавства України, як за згодою сторін, так і в односторонньому порядку ( а.к.п. 181, 182).

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії, спрямовані на розірвання договору обвинуваченим ОСОБА_3 , які виразилися у направленні листа про розірвання договору про надання правової допомоги адвокату ОСОБА_4 є виконанням пункту 5 договору, тобто розірвання даного договору в односторонньому порядку і жодних додаткових дій не потребують.

Також суд зазначає, що даний відвід може призвести до погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, оскільки суд позбавить його права на захист інтересів захисником, якого він обрав вільним вибором.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості захисника - адвоката Камінського І.П. судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокату Камінському І.П, передбачених ст. 78 КПК України, немає, а тому заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід захиснику не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_2 – адвоката Камінського І.П. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. І. Мотрук